Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-784/12 по делу N А13-12610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2012 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А13-12610/2011,

установил:

Департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25, ОГРН 1033500036998 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедыку Андрею Витальевичу, ОГРНИП 306352518100040, о взыскании 12 630 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2009 года по май 2010 года и 2019 руб. 01 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных по состоянию на 14.10.2011.

Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Вологодской области "Бизнес-инкубатор", место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19, ОГРН 1063525106534 (далее - Учреждение).

Решением суда от 31.01.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Департамент является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Департаментом (арендодатель), предпринимателем Дедыкой А.В. (арендатор) и Учреждением (владелец) заключен договор от 27.02.2010 N 36 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель и владелец передали арендатору во временное пользование нежилые помещения NN 14 и 15 общей площадью 25,1 кв.м, находящиеся на втором этаже здания по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, 19.

Срок аренды установлен с момента подписания договора по 13.10.2010. Стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 15.10.2009 (пункт 1.2 договора).

Этим же пунктом договора установлено, что договор является документом, подтверждающим факт передачи помещений арендатору.

Помещения, переданные в аренду, являются собственностью Вологодской области и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением на основании договоров от 23.05.2007 N 70 и 21.06.2010 N 15 между Департаментом и Учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2009 серии 35-СК N 572008.

Согласно пунктам 2.2.9 и 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно перечислять арендную плату в размере, указанном в приложении N 2 к договору, не позднее 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает неустойку в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Дедыкой А.В. обязанностей по внесению арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, посчитали, что Департамент не является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание арендной платы за использование имущества, переданного в оперативное управление Учреждению.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до мая 2010 года, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

По смыслу пункта 2 этой же статьи собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.07.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, следовательно, не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления N 21 следует читать как "от 22.06.2006"

Принимая во внимание изложенное, суды правильно посчитали несостоятельной ссылку Департамента на то, что он как администратор доходов, подлежащих зачислению в областной бюджет, имеет право на взыскание арендной платы от сданного в аренду спорного имущества.

Поскольку суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали Департаменту в иске, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А13-12610/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий