Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-496/12 по делу N А56-68695/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ирида" Косульникова А.С. (ордер от 14.06.2012 N А1050850), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БалтМехПромМеталл" Грудского А.Я. (доверенность от 07.06.2011),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БалтМехПромМеталл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-68695/2010 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БалтМехПромМеталл", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Карла Маркса, д. 13, ОГРН 1057810016550 (далее - ООО "НПО "БалтМехПромМеталл"), о взыскании 3 688 635 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 10.06.2011 истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ООО "Ирида"), место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 32, лит. А, помещение 5Н, ОГРН 1107847264315, в связи с заключением договора уступки права требования от 24.12.2010 N 1.

Решением от 26.10.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2012 (с учетом определения от 01.02.2012 об исправлении описки) решение от 26.10.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, подписанной представителем Грудским А.Я., действовавшим на основании доверенности от 07.06.2011, выданной генеральным директором Пономаревым Н.И., ООО "НПО "БалтМехПромМеталл", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.02.2012, оставить в силе решение от 26.10.2010.

В судебном заседании представитель ответчика Грудский А.Я. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска сослался на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о поставке товара в адрес истца. В связи с этим ООО "Градиент" в период с 11.07.2008 по 22.12.2008 оплатило счета на общую сумму 3 688 635 руб. 56 коп., выставленные ответчиком, что подтверждается платежными поручениями. Договор поставки товара между ним и ответчиком заключен не был. Поставка товара ответчиком произведена не была, в связи с чем на стороне ООО "НПО "БалтМехПромМеталл" возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая на иск, сослался на то, что стороны заключили договор поставки от 29.05.2008 N 30/2, в счет исполнения которого был поставлен товар в адрес истца. Спорные платежи истец произвел за продукцию, поставленную ему ответчиком по названному договору поставки.

Ссылаясь на названные обстоятельства и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается факт поставки продукции ответчиком в адрес истца, в связи с чем оснований для возврата спорной денежной суммы не имеется.

Апелляционная инстанция, признав ошибочным данный вывод суда, отменила решение суда первой инстанции, иск удовлетворила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд сделал вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 3 688 635 руб. 56 коп., перечисленных истцом в адрес ответчика по спорным счетам, поскольку факт поставки товара материалами дела не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлинники документов, подтверждающих передачу товара от ответчика истцу, в материалы дела не представлены. Подлинник договора поставки от 29.05.2008 N 30/2 апелляционный суд не обозревал, так как сторонами представлен не был. Почерковедческая экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась. Апелляционный суд указал, что в данном случае, располагая только копиями документов, нельзя признать факт поставки продукции доказанным с учетом того, что руководитель истца отрицает подписание договора поставки от 29.05.2008 N 30/2 и иных документов, представленных в качестве доказательства передачи товара от ответчика истцу, а в организации ответчика имеется корпоративный спор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что присутствовавший в судебном заседании генеральный директор ООО "Научно-производственное объединение БалтМехПромМеталл" Сергеев А.В., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2012, иск признал полностью. Сергеев А.В. подтвердил, что истец перечислил денежные средства в адрес ответчика; договор поставки от 29.05.2008 N 30/2 между сторонами не заключался; представленные в арбитражный суд копии документов со стороны бывшего директора ООО "Научно-производственное объединение БалтМехПромМеталл" сфабрикованы. Указанные в представленных суду документах товарно-материальные ценности у ответчика отсутствовали и истцу не отгружались.

Доказательства того, что полномочия генерального директора Сергеева А.В. оспорены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда об удовлетворении иска и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-68695/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БалтМехПромМеталл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова