Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2012 г. N Ф07-1117/12 по делу N А56-30918/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" Баклана А.С. (доверенность от 05.04.2012 N АГ/03-17), от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" Сергеева М.С. (нотариальная доверенность от 28.10.2010),

рассмотрев 27.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-30918/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, литер Б, офис 107, ОГРН 1107847176909; далее - истец, ООО "Центр-Ассистанс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (место нахождения: 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 24, стр. 6; далее - ответчик, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ") 10 849 руб. 31 коп. страхового возмещения, 2 616 руб. 20 коп. расходов по проведению независимой оценки и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 09.12.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 849 руб. 31 коп. страхового возмещения, 2 616 руб. 20 коп. расходов на проведение независимой оценки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда от 09.12.2011 отменено. В удовлетворении иска ООО "Центр-Ассистанс" отказано.

Взыскано с ООО "Центр-Ассистанс" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Центр-Ассистанс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить его постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применима к рассматриваемому спору, ссылка апелляционного суда на пункт 2 статьи 934 ГК РФ необоснованна, так как в данном споре рассматриваются обязательства, вытекающие из договора имущественного (статья 929 ГК РФ), но не личного страхования.

В судебном заседании представитель ООО "Центр-Ассистанс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (страховщик) застраховало принадлежащий Ароновой О.А. (страхователь) автомобиль Chevrolet Aveo (государственный регистрационный знак М 591 НН 98) на срок с 27.11.2006 по 26.11.2009 по рискам хищение и ущерб, страховой полис N 9784-6-01-0289. Страховая премия составила 3 587,82 долларов США, страховая сумма - 11 727,93 долларов США. Страхователь Аронова О.А. является одновременно и выгодоприобретателем, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 страхового полиса.

Из объяснений Ароновой О.А. (собственник и страхователь автомашины) она припарковала автомашину 16.06.2009 в 20 час. около дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д. 26, в 20 час. 30 мин., вернувшись к автомашине, обнаружила повреждения капота на автомобиле в виде вмятин.

Страхователь Аронова О.А. 17.06.2009 обратилась к ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 88).

Письмом от 24.07.2009 N ПГ-003-Ю/2767 ответчик уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения и признании события от 16.06.2009 страховым. При этом ответчик указал, что указанное событие произошло после досрочного прекращения договора страхования по инициативе страховщика.

Ароновой О.А. 23.09.2010 был заключен договор уступки прав с ООО "Центр-Ассистанс" (цессионарий) N 013/10, согласно которому последнему в полном объеме переданы права по требованию возмещения ущерба, причиненного Ароновой О.А. (цеденту) в результате противоправных действий третьих лиц, совершенных 16.06.2009 в Санкт-Петербурге у дома 26 по Кондратьевскому проспекту, в рамках договора страхования от 27.11.2006 N 9784-6-01-0289.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования от 27.11.2006 N 9784-6-01-0289 послужило основанием для обращения ООО "Центр-Ассистанс" (цессионария) с иском о взыскании со страховщика 10 849 руб. 31 коп. страхового возмещения и 2 616 руб. 20 коп. затрат на оценку восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования в части взыскания страхового возмещения и затрат на оценку восстановительного ремонта транспортного средства как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске полностью, посчитав, что на момент уступки у страхователя отсутствовало право на замену выгодоприобретателя по договору страхования в связи с тем, что Аронова О.А. обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 следует отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.07.2009 N ПГ-003-Ю/2767 страховщик (ответчик) уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения и признании события от 16.06.2009 страховым. Основанием отказа явился вывод о том, что указанное событие произошло после досрочного прекращения договора страхования по инициативе страховщика.

Суды первой и апелляционной инстанции сослались на вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.07.2010 по делу N 11-119/10, которым установлено, что договор страхования является действующим и неуплата части страхового взноса в силу пункта 4 статьи 954 является основанием для зачета суммы просроченного платежа за счет суммы подлежащего взысканию страхового возмещения на недоплаченную сумму страхового взноса по договору, что судом и было произведено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 4 статьи 954 ГК РФ"

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит требованиям статьи 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки. Статья 930 ГК РФ также не устанавливает ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Поэтому суд первой инстанции, обоснованно признал договор цессии, заключенный страхователем и одновременно выгодоприобретателем в одном лице - Ароновой О.А. с ООО "Центр - Ассистанс", надлежаще заключенным.

Вывод апелляционного суда, о том, что в силу абзаца 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель и страхователь по договору в одном лице (Аронова О.А.),не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (в данном случае подано заявление на выплату страхового возмещения и получен отказ в выплате), является ошибочным.

Суд первой инстанции обоснованно признал факт причинения неустановленным лицом повреждений застрахованному транспортному средству страховым и признал, что размер заявленного страхового возмещения в сумме 10 849 руб.31 коп., определенный на основании отчета об оценке ООО "Автоэксперт" от 13.08.2009 с учетом положений пункта 12.11 Правил страхования по курсу ЦБ на дату выплаты, не превышает 3% от страховой суммы, установленной договором страхования, а также стоимости восстановительного ремонта по отчету об оценке от 07.07.2009 N 4723, составленному ООО "Трио". Суд правильно указал, что подпункт "д" пункта 10 Правил страхования ограничивает размер страховой выплаты, а не влечет отказ в признании события страховым.

При таких обстоятельствах постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 следует отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в пользу ООО "Центр-Ассистанс" следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А56-30918/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр- Ассистанс" 2 000 расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Морозова