Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-1271/12 по делу N А56-37564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Корнева А.В. (доверенность от 05.10.2011 N 19), от общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" Самсоновой Е.А. (доверенность от 01.08.2010), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Калугиной Э.Р. (доверенность от 14.05.2012 N 05/ЗГДПКВ/143), Складчикова К.В. (доверенность от 12.05.2012 N 04/ЗГДКПВ/140),

рассмотрев 20.06.2012 - 27.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Барканова Я.В.) по делу N А56-37564/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 11, корп. 1, ОГРН 1027804853284 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д. 10, ОГРН 1079847064780 (далее - ООО "ПолиСтрой"), 19 268 334 руб. 97 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Предприятие заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 25.10.2011 в удовлетворении названного ходатайства отказано ввиду недостаточности оснований, предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обжаловало определение от 25.10.2011 и решение от 31.10.2011 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2012 решение от 31.10.2011 и определение от 25.10.2011 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб" просит отменить решение от 31.10.2011 и постановление от 20.03.2012 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов об уплате спорной задолженности надлежащему кредитору является необоснованным и противоречит нормам материального права.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "Лентеплоснаб" обладает правом на взыскание с ООО "ПолиСтрой" дебиторской задолженности в силу положений статей 252, 321, 1043, 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лентеплоснаб" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия и ООО "ПолиСтрой" возражали против удовлетворения жалобы.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2012, объявлен перерыв до 27.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Ломакина С.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, произведена его замена на судью Никитушкину Л.Л., поэтому рассмотрение жалобы произведено сначала.

В судебном заседании после перерыва представитель ЗАО "Лентеплоснаб" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Предприятия и ООО "ПолиСтрой" не согласились с доводами жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ООО "ПолиСтрой" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 14.08.2008 N 221 (далее - Договор).

В силу пункта 1.1 Договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за потребленную энергию производятся денежными средствами по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 5.3 Договора энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет на расчетный счет абонента документы на оплату потребленной энергии. Абонент оплачивает потребленную энергию в акцептном порядке в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ЗАО "Лентеплоснаб" в спорный период осуществляло поставку абоненту тепловой энергии по Договору.

ЗАО "Лентеплоснаб", заключая Договор, действовало на основании Устава и договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между Предприятием и ЗАО "Лентеплоснаб".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора простого товарищества оно создано с целью совместной деятельности без образования юридического лица для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей (абонентов). Дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору простого товарищества правопреемником Предприятия стало Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - ГУП "Пушкинский ТЭК").

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества предусмотрено, что ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества, участником товарищества наряду с ГУП "Пушкинский ТЭК" становится Предприятие.

Пунктами 2.2 и 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества предусмотрено, что при выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества оставшиеся товарищи выплачивают стоимость доли ЗАО "Лентеплоснаб" размере 350 000 000 руб., в том числе на сумму 200 000 000 руб. Предприятие от имени простого товарищества осуществляет уступку ЗАО "Лентеплоснаб" прав требования к третьим лицам, принадлежащих простому товариществу.

Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества Предприятие принимает на себя все полномочия по ведению общих дел от ЗАО "Лентеплоснаб" в момент подписания дополнительного соглашения.

Между Предприятием (цедент) и ЗАО "Лентеплоснаб" (цессионарий) 29.04.2011 подписан договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору, заключенному между цедентом (товарищами) и ООО "ПолиСтрой".

Согласно пункту 1.2 названного договора предметом уступки является требование к ООО "ПолиСтрой" по Договору в размере 19 268 334 руб. 97 коп. за период с 01.02.2011 по 31.03.2011.

Между Предприятием (преемник) и ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) 30.04.2011 заключено соглашение о перемене лиц в Договоре. В соответствии с названным соглашением с 30.04.2011 энергоснабжающая организация передает, а преемник в полном объеме принимает права и обязанности энергоснабжающей организации по Договору.

Ссылаясь на то, что ООО "ПолиСтрой" не оплатило в полном объеме тепловую энергию, поставленную в период с февраля по март 2011 года, а также на наличие договора уступки права (требования) от 29.04.2011, ЗАО "Лентеплоснаб" после выхода из простого товарищества обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с абонента задолженности в размере 19 268 334 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 382, 384, 1053 ГК РФ, и исходили из необоснованности заявленных требований по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обосновании исковых требований ЗАО "Лентеплоснаб" ссылается на договор уступки права (требования) от 29.04.2011, заключенный с участником простого товарищества - Предприятием.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судами установлено, что ООО "ПолиСтрой" до получения уведомления об уступке права (требования) произвело оплату тепловой энергии, поставленной по Договору в спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ПолиСтрой" произвело исполнение обязательства ненадлежащему кредитору, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела не усматривается, что долг за февраль и март 2011 года погашен в указанный период. Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.09.2011 долг абонента перед ресурсоснабжающей организацией по Договору отсутствует (акт сверки от 29.09.2011, т.д. 1, л. 203 - 209).

Кроме того, отклоняя довод истца о получении спорной денежной суммы ненадлежащим кредитором, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на условия пункта 5.4 договора уступки права (требования), согласно которому в случае уплаты указанной суммы абонентом Предприятию последнее обязано в течение 10 дней перечислить в адрес ЗАО "Лентеплоснаб" денежные средства в размере исполненных должником обязательств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с доказанным фактом перечисления ООО "ПолиСтрой" суммы, соответствующей стоимости поставленной энергии, удовлетворение предъявленных ЗАО "Лентеплоснаб" требований невозможно.

После вынесения судебных актов по настоящему делу договор уступки права (требования) от 29.04.2011, заключенный между ЗАО "Лентеплоснаб" и Предприятием, признан в судебном порядке недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что истец обладает правом на взыскание с ООО "ПолиСтрой" дебиторской задолженности в силу положений статей 252, 321, 1043, 1053 ГК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

В статье 1053 ГК РФ установлено правило, согласно которому лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре.

Положения о том, что лицо, участие которого в договоре простого товарищества прекратилось, сохраняет права требования к третьим лицам, указанная норма не содержит.

Ссылки подателя жалобы на статьи 252 и 321 ГК РФ неправомерны, поскольку указанные нормы права касаются отношений участников товарищества и возможность их применения к отношениям с третьими лицами из норм названного Кодекса не вытекает.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-37564/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина