Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-21113/11

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-37564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Корнев А.В., представитель по доверенности N 19 от 05.10.2011 г.

от ответчика: Самсонова Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2010 г.

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21113/2011, 13АП-22932/2011, 13АП-23120/2011) ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37564/2011 (судья Швецова Н.П.) от 31.10.2011 г.,

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21113/2011) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37564/2011 (судья Швецова Н.П.) от 25.10.2011 г.

принятые

по иску ЗАО "Лентеплоснаб"

к ООО "ПолиСтрой"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 19 268 334 руб. 97 коп.,

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (ОГРН место нахождения: 107076, Москва, ул. Стромынка, 19, 2, 128) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (ОГРН 1079847064780, место нахождения: 196606, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский б-р, 10) 19 268 334 руб. 97 коп. задолженности.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 382, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Договора N 221 теплоснабжения в горячей воде от 14.08.2008 г., заключенного с ответчиком (далее - договор).

Определением от 27.09.2010 государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 102781031027, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12) привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ГУП "ТЭК СПб" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о привлечении в дело N А56-37564/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 25.10.2011 г. в удовлетворении ходатайства заявителя отказано ввиду недостаточности оснований, предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель обжаловал определение суда в апелляционном порядке, полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Податель жалобы считает, что в рамках настоящего спора имеются все условия для рассмотрения самостоятельных требований третьего лица: тождество предмета спора - задолженности ответчика за потребленную ответчиком тепловую энергию, взаимоисключающий характер требований третьего лица и истца ввиду направленности требований истца и третьего лица на один и тот же предмет спора, соответствие заявления ГУП "ТЭК СПб" требованиям, установленным законодательством для искового заявления.

Заявитель просил отменить определение суда от 25.10.2011 г., принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о вступлении ГУП "ТЭК СПб" в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В судебном заседании 10.01.2012 г. представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы жалобы на определение, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе до рассмотрения судом кассационной инстанции законности и обоснованности постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А56-37472/2011. Апелляционным судом принято определение от 17.01.2012 г. о приостановлении производства по жалобе третьего лица ввиду наличия оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, по данному делу 31.10.2011 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда истец и третье лицо обжаловали в апелляционном порядке.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от 31.10.2011 г. апелляционным судом были установлены основания для отложения разбирательства. Кроме того, апелляционный суд располагал сведениями о том, что 07.02.2012 г. Федеральным арбитражным судом Северо-западного округа вынесено определение о возвращении кассационной жалобы ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. по делу N А56-37472/2011, рассмотрение которой являлось основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб" на определение от 25.10.2011 г.

На основании определения апелляционного суда от 14.02.2012 г. судебное заседание по рассмотрению жалоб на решение суда было отложено, производство по жалобе на определение суда от 25.10.2011 г. возобновлено. Рассмотрение трех жалоб апелляционный суд определил рассмотреть в одном судебном заседании.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда от 25.10.2011 г. об отказе в привлечении ГУП "ТЭК СПб" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмет спора и решения суда от 31.10.2011 г. проверены в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы третьего лица на определение от 25.10.2011 г., в рамках настоящего спора имеются все условия для рассмотрения самостоятельных требований третьего лица: тождество предмета спора - задолженности ответчика за потребленную ответчиком тепловую энергию, взаимоисключающий характер требований третьего лица и истца ввиду направленности требований истца и третьего лица на один и тот же предмет спора, соответствие заявления ГУП "ТЭК СПб" требованиям, установленным законодательством для искового заявления.

Указанные обстоятельства, по мнению ГУП "ТЭК СПб", безосновательно оставлены судом без внимания, ввиду чего отказ в удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями неправомерен.

Третье лицо просило отменить определение суда от 25.10.2011 г., принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о вступлении ГУП "ТЭК СПб" в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

ГУП "ТЭК СПб" также обжаловало в апелляционном порядке решение суда по данному делу, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, сославшись незаконное оставление без удовлетворения судом первой инстанции заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием к ответчику.

По мнению третьего лица, суд, оставив без рассмотрения требования ГУП "ТЭК СПб", направленные на предмет иска, заявленного ЗАО "Лентеплоснаб", вынес решение при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку в силу статей 1044, 10487, 1050 ГК РФ и в соответствии с пунктом 1 преамбулы и пункта 1.1 дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. договору простого товарищества, право требования спорной задолженности с ответчика принадлежит ГУП "ТЭК СПб".

Третье лицо просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, о привлечении ГУП "ТЭК СПб" к участию в деле в качестве третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования, и взыскании в пользу ГУП "ТЭК СПб" задолженности в сумме, соответсвующей заявленным ЗАО "Лентеплоснаб" исковым требованиям.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, суд нарушил нормы процессуального права, приняв решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Истец указывает на необоснованный отказ суда взыскать сумму дебиторской задолженности, ссылаясь при этом на отмену кассационным судом мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А56-56521/2010, повлекшую недействительность дополнительного соглашения б/н от 29.04.2011 г. к договору простого товарищества между истцом, третьим лицом и ГУП СПб "Пушкинский топливно-энергетический комплекс".

Истец также оспаривает выводы суда в отношении периодов выплаты задолженности и факта выплаты задолженности надлежащему кредитору, указывает, что суд не определил окончательную сумму кредиторской задолженности, безосновательно принял как доказательство акт сверки от 29.09.2011 г. при неподтверждении расчетов за февраль-март 2011 г. между ответчиком и третьим лицом первичной документацией.

Кроме того, по мнению истца, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ГУП "ВЦКП", поскольку выводы суда основывались расчетных отношениях указанной организации с ответчиком.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда от 31.10.2011 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против удовлетворения жалобы, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До рассмотрения жалобы истца по существу истец представил письменное ходатайство, в котором уточнил правовую позицию, отказавшись от доводов жалобы о ничтожности дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. к договору простого товарищества и ссылок на его незаключение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, оспорив правопритязания последнего на сумму взыскиваемой задолженности и указав на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. С учетом изложенного истец просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения в отношении процессуальных требований истца и третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в отношении необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, отказавшись, однако от довода о наличии оснований для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также поддержал ранее представленное письменное ходатайство об уточнении апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Лентеплоснаб" и ООО "ПолиСтрой" был заключён договор теплоснабжения в горячей воде N 221 от 14.08.2008 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец в качестве энергоснабжающей организации обязался обеспечивать подачу ответчику как абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжения, расчёты за подключённую нагрузку и отпущенную энергию производятся денежными средствами по тарифам, утверждённым в соответствии с действующим законодательством, согласно платёжным документам, выписываемым истцом, расчётным периодом является календарный месяц. Как предусмотрено пунктом 5.3 договора, истец в течение 10 дней после окончания расчётного периода выставляет платёжное требование, оплата платёжного документа ответчиком производится в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платёжный документ.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнял обязательства по поставке тепловой энергии по договору. Основанием для обращения с иском явилось неполучение от абонента денежных сумм за поставленную тепловую энергию за периоды:

- февраль 2011 года - счёт-фактура N 1/1619 от 28.02.2011 г. - 30 230 957.46 руб.; (частично),

- март 2011 года - счёт-фактура N 1 /2589 от 31.03.201 1 г. - 1 8 446 921,34;

- март 2011 года - счёт-фактура N 1/2590 от 31.03.2011 г. - 559 467.36:

- март 2011 года - счёт-фактура N 1/2591 от 31.03.2011 г. - 21 359.95;

- март 2011 года - счёт-фактура N 1 /2592 от 31.03.2011 г. - 69 184.51 - а всего 19.268.334 руб. 97 коп.

Вместе с тем, ЗАО "Лентеплоснаб", заключая договор теплоснабжения в горячей воде N 221 от 14.08.2008 г., действовало на основании Устава и договора простого товарищества б/N от 30.11.1998 года между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб". В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора простого товарищества, оно было создано с целью совместной деятельности без образования юридического лица для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей (абонентов). Дополнительным соглашением б/N от 01.09.1999 г. к договору простого товарищества правопреемником ГП "ТЭК Санкт-Петербурга" стало СПбГУП "Пушкинский ТЭК". Дополнительным соглашением б/N от 29.04.2011 г. к договору простого товарищества было предусмотрено, что ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества, его участником наряду с СПбГУП "Пушкинский ТЭК" становится ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".

В пунктах 2.2 и 2.6 Дополнительного соглашения б/N от 29.04.2011 г. к договору простого товарищества предусмотрено, что в качестве компенсации ЗАО "Лентеплоснаб" за сделанные им улучшения в имуществе, принадлежащем Санкт-Петербургу и внесённом ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", СПбГУП "Пушкинский ТЭК", а также в общем имуществе участников товарищества, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" от имени простого товарищества уступает ЗАО "Лентеплоснаб" права (требования), возникшие из деятельности простого товарищества.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора уступки права (требования) от 29.04.2011 г. между ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ЗАО "Лентеплоснаб", истец приобрёл право (требование) на получение задолженности ООО "ПолиСтрой" по договору теплоснабжения в горячей воде N 221 от 14.08.2008 г. в размере 19 268 334,97 руб.

Как установлено судом, что между ответчиком и ГУП "ВЦКП" заключен договор N 975/1-09 на комплексное обслуживание по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг от 25.07.2007 года, в соответствии с которым ГУП "ВЦКП" по поручению ответчика осуществляет распределение между ресурсоснабжающими организациями денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги.

Во исполнение своих обязательств по договору и на основании уведомления ЗАО "Лентеплоснаб" о состоявшейся уступке права (требования), а также договора уступки права (требования) от 29.04.2011 года ответчик обращался в ГУП "ВЦКП" с поручением о перечислении денежных средств на расчетный счет истца.

Между тем, ГУП "ВЦКП" в феврале, марте 2011 года, т.е. до получения уведомления об уступке произвел все перечисления за теплоснабжение в горячей воде на счет ГУП "ТЭК СПб", что подтверждается актом сверки расчетов между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "ПолиСтрой" от 29.09.2011 г. согласно которому между ответчиком и третьим лицом от 29.09.2011 г. перечислены денежные средства третьему лицу до получения уведомления об уступке требования, с учетом чего суд пришел к выводу о произведенном должником (ответчиком) исполнении обязательств первоначальному кредитору, что признается исполнением надлежащему кредитору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 1.1.2. Дополнительного соглашения б/N от 29.04.2011 г. ГУП "ТЭК СПб" принимает на себя все полномочия по ведению общих дел от истца в момент подписания Дополнительного соглашения, т.е. 29.04.2011 г., при этом в соответствии с пунктом 1.1.3. Дополнительного соглашения ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности по обязательствам, возникшим у товарищества до 29.04.2011 г.

В соответствии со статьей 1053 ГК РФ товарищ отвечает по обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора товарищества. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи со статьей 8 ГК РФ товарищ также обладает равными правами по требованию с третьих лиц надлежащего исполнения встречных обязательств, возникших в период участия товарища в договоре товарищества.

Таким образом, права и обязанности ГУП "ТЭК СПб" по общим делам товарищества, в том числе права требования дебиторской задолженности по действующим договорам, в том числе по спорному, возникают у ГУП "ТЭК СПб" за периоды, начиная с 29.04.2011 г., при этом права требования по договорным обязательствам ответчика, возникшие до 29.04.2011 г., принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица на определение суда от 25.10.2011 г. удовлетворению не подлежит.

С учетом правомерного, по мнению апелляционного суда, отказа в привлечении ГУП "ТЭК СПб" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, исходя из доводов апелляционной жалобы третьего лица на решение суда от 31.10.2012 г., основанных на оспаривании правомерности отказа в удовлетворении заявления ГУП "ТЭК СПб" о привлечении с самостоятельными требованиями, апелляционные доводы третьего лица на решение 31.10.2011 г. подлежат отклонению.

В отношении отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости поставленной энергии апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что права первоначального кредитора могут переходить к новому кредитору не в полном объеме, а в объеме, предусмотренном в договоре.

В связи с выходом истца из товарищества, в соответствии с Дополнительным соглашением от 29.04.2011 г. между истцом, вторым товарищем - ГУП "Пушкинский ТЭК" и новым товарищем - ГУП "ТЭК СПб" было подписано соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.01.2011 г.

Вместе с тем, указанное соглашение о перемене лиц в договоре с учетом норм статьи 384 ГК РФ, при наличии подписанного ответчиком и третьим лицом акта сверки, не может быть достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы за поставленный коммунальный ресурс, поскольку данным актом подтверждено исполнение абонентом своих обязательств.

Договором цессии от 29.04.2011 г., а именно пунктом 4.5. установлено, что если с момента подписания данного договора должник (ответчик) исполняет свои обязательства в адрес ГУП "ТЭК СПб" в сумме, указанной в пункте 1.2 (оплата по договору теплоснабжения в сумме 19 268 334,97 руб. за период с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г. с акцессорными обязательствами), ГУП "ТЭК СПб" обязан в течение 10 дней перечислить в адрес ЗАО "Лентплоснаб" денежные средства в размере исполненных должником обязательств.

Указанное положение во взаимосвязи с доказанностью перечисления ответчиком через ГУП "ВЦКП" суммы, соответствующей стоимости поставленной энергии, исключает удовлетворение предъявленных ЗАО "Лентплоснаб" требований.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для взыскания с Общества суммы, предъявленной ко взысканию истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Лентеплоснаб" на решение суда от 31.10.2011 г. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда оставлены за подателями жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 г. по делу N А56-37564/2011 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 г. об отказе во вступлении в дело ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова