Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Закарьяева С.У. (доверенность от 15.09.2011),
рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологодский городской рынок" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-17659/2009,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Вологодский городской рынок", место нахождения: 160035, Вологодская область, г. Вологда ул. Батюшкова, д. 3-а, ОГРН 1023500879324 (далее - МУП "Вологодский городской рынок", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 160035, Вологодская область, г. Вологда, пр. Победы, д. 11, ОГРН 1033500067446 (далее - ООО "Партнер", Общество), об обязании демонтировать павильоны, примыкающие к зданию Предприятия со стороны ул. Мира.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе МУП "Вологодский городской рынок" просит отменить принятые по делу судебные акты.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.
По мнению Предприятия, построенные павильоны мешают ему извлекать экономически-обоснованную выгоду от эксплуатации здания рынка.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.
Представители Предприятия и Администрации в судебное заседание не явились, а представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между МУП "Вологодский городской рынок" (заказчиком) и ООО "Партнер" (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство объекта от 01.09.2004 (далее - договор), по которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить проектирование и строительство четырех торговых павильонов, примыкающих к зданию городского рынка со стороны ул. Мира в городе Вологде.
Договор признан незаключенным (дело N А13-7268/2009).
Предприятие, полагая, что торговые павильоны являются самовольной постройкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы статей 222, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав, а также к выводу о том, что возведенные павильоны не являются самовольными постройками.
Из материалов дела следует, что постановлением главы города Вологды от 30.05.2000 N 1194 Предприятию разрешено проектирование и проведение реконструкции здания городского рынка по ул. Батюшкова, д. 3а с надстройкой второго этажа.
Постановлением главы города Вологды от 21.08.2001 N 2388 срок разработки проекта продлен до 01.09.2001.
На основании распоряжения главы города Вологды от 04.10.2002 N 437 Предприятию разрешено производить реконструкцию городского рынка с привлечением средств иных инвесторов, с последующей передачей помещений надстройки второго этажа в собственность этих лиц. Распоряжением от 21.09.2007 N 111 отменено распоряжение главы города Вологды от 04.10.2002 N 437.
На момент заключения сторонами договора и строительства торговых павильонов земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201011:0031 находился у Предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2001.
В настоящее время земельный участок передан Предприятию по договору аренды от 12.12.2007 N 24-8659А.
Судами также установлено, что с момента окончания строительства и по настоящее время пользование павильонами осуществляется ООО "Партнер" с оплатой Предприятию его услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозке мусора, уборке и освещению прилегающей территории (на основании договора от 03.01.2005).
Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201011:0031 находился у Предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования. В настоящее время земельный участок передан Предприятию на основании договора аренды от 29.12.2006 N 24-8659А, заключенного с Администрацией.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции пользование торговыми павильонами осуществлялось Обществом с оплатой Предприятию коммунальных услуг.
Судом первой инстанции также установлено, что павильоны возведены на земельном участке, находившемся в период их возведения и в настоящее время у Предприятия на законном праве, и они построены ответчиком по поручению истца в связи с реконструкцией городского рынка, производившейся на основании разрешения городских властей.
В порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды ссылались в своих судебных актах на обстоятельства, установленные судом в решении Арбитражного суд
