Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2012 г. N Ф07-3980/12 по делу N А13-17659/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Закарьяева С.У. (доверенность от 15.09.2011),

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологодский городской рынок" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-17659/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологодский городской рынок", место нахождения: 160035, Вологодская область, г. Вологда ул. Батюшкова, д. 3-а, ОГРН 1023500879324 (далее - МУП "Вологодский городской рынок", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 160035, Вологодская область, г. Вологда, пр. Победы, д. 11, ОГРН 1033500067446 (далее - ООО "Партнер", Общество), об обязании демонтировать павильоны, примыкающие к зданию Предприятия со стороны ул. Мира.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУП "Вологодский городской рынок" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По мнению Предприятия, построенные павильоны мешают ему извлекать экономически-обоснованную выгоду от эксплуатации здания рынка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

Представители Предприятия и Администрации в судебное заседание не явились, а представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между МУП "Вологодский городской рынок" (заказчиком) и ООО "Партнер" (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство объекта от 01.09.2004 (далее - договор), по которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить проектирование и строительство четырех торговых павильонов, примыкающих к зданию городского рынка со стороны ул. Мира в городе Вологде.

Договор признан незаключенным (дело N А13-7268/2009).

Предприятие, полагая, что торговые павильоны являются самовольной постройкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы статей 222, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав, а также к выводу о том, что возведенные павильоны не являются самовольными постройками.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Вологды от 30.05.2000 N 1194 Предприятию разрешено проектирование и проведение реконструкции здания городского рынка по ул. Батюшкова, д. 3а с надстройкой второго этажа.

Постановлением главы города Вологды от 21.08.2001 N 2388 срок разработки проекта продлен до 01.09.2001.

На основании распоряжения главы города Вологды от 04.10.2002 N 437 Предприятию разрешено производить реконструкцию городского рынка с привлечением средств иных инвесторов, с последующей передачей помещений надстройки второго этажа в собственность этих лиц. Распоряжением от 21.09.2007 N 111 отменено распоряжение главы города Вологды от 04.10.2002 N 437.

На момент заключения сторонами договора и строительства торговых павильонов земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201011:0031 находился у Предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2001.

В настоящее время земельный участок передан Предприятию по договору аренды от 12.12.2007 N 24-8659А.

Судами также установлено, что с момента окончания строительства и по настоящее время пользование павильонами осуществляется ООО "Партнер" с оплатой Предприятию его услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозке мусора, уборке и освещению прилегающей территории (на основании договора от 03.01.2005).

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201011:0031 находился у Предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования. В настоящее время земельный участок передан Предприятию на основании договора аренды от 29.12.2006 N 24-8659А, заключенного с Администрацией.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции пользование торговыми павильонами осуществлялось Обществом с оплатой Предприятию коммунальных услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что павильоны возведены на земельном участке, находившемся в период их возведения и в настоящее время у Предприятия на законном праве, и они построены ответчиком по поручению истца в связи с реконструкцией городского рынка, производившейся на основании разрешения городских властей.

В порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды ссылались в своих судебных актах на обстоятельства, установленные судом в решении Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2011 по делу N А13-7268/2009.

Так, в рамках указанного дела судом была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что при строительстве павильонов были частично нарушены нормы действующего законодательства в области капитального строительства, однако указанные недостатки и нарушения могут быть доработаны проектом и устранены.

Как указали суды, совокупность всех представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на строительство данных павильонов на принадлежащем ему на праве пользования земельном участке в рамках реконструкции рынка.

Поэтому суд первой инстанции обосновано указал на то, что истец не подтвердил нарушение его прав и законных интересов при сохранении спорной постройки, соответственно, нельзя считать установленным факт наличия препятствий в пользовании истцом земельным участком, принадлежащим ему на праве аренды.

Кроме того, суды, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно не признали спорные объекты самовольными постройками.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что удовлетворение иска о демонтаже торговых павильонов приведет к восстановлению прав истца.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А13-17659/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологодский городской рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина