Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2012 г. N Ф07-3283/12 по делу N А56-28856/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" Казаковой Ю.В. (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Техник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-28856/2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Техник", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70, оф. 217, ОГРН 1089847394780 (далее - ООО "СК "Техник"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 74, лит. А, ОГРН 1057812633999 (далее - ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж"), о взыскании 147 151 руб. 19 коп. неустойки за невыполнение обязательств по договору от 01.10.2008 N 46-12УТ/08.

Решением от 19.09.2011 (судья Корушова И.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2012 решение от 19.09.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Техник" просит постановление от 13.02.2012 отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что наличие задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу и подтверждаются актами оказания услуг и актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, предложенный истцом расчет неустойки назвал необоснованным.

ООО "СК "Техник" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 13.02.2012 надлежит отменить и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" (заказчик) и ООО "СК "Техник" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.10.2008 N 46-12УТ/08, согласно которому исполнитель передал заказчику во временное владение и пользование транспортное средство с предоставлением услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 5.2 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 банковских дней с момента выставления счета, предоставления акта оказанных услуг и других необходимых документов, оформленных надлежащим образом.

Состоявшимся решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-55499/2010 с ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" в пользу ООО "СК "Техник" взыскано 1 568 775 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 01.10.2008 N 46-12УТ/08 услуг.

В связи с тем, что пунктом 6.3 названного договора предусмотрено право исполнителя в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг требовать выплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (но не более 10% от суммы задолженности), ООО "СК "Техник" 18.05.2011 направило в адрес ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "СК "Техник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в силу закона или договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав наличие просрочки оплаты установленным, а размер неустойки доказанным.

Апелляционный суд отменил данное решение и отказал в иске, посчитав, что истец не доказал обоснованность размера заявленных ко взысканию договорных санкций. Представленный им расчет неустойки признан недостоверным по причине отсутствия в нем периода начисления неустойки, несовпадения итоговой суммы пеней и суммы, получаемой в результате сложения неустойки по годам; расчет составлен не на дату, указанную в иске. Кроме того, апелляционный суд указал, что ходатайство об увеличении размера исковых требований истец в суде первой инстанции не заявлял; в расчете нет сведений об актах оказанных услуг, просрочка оплаты которых послужила основанием начисления неустойки.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что ООО "СК "Техник" не доказало размер неустойки, является преждевременным.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьями 269, 270, 271 (пункты 12 и 13 части 2) АПК РФ суд апелляционной инстанции должен установить и отразить в постановлении обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).

Соблюдение приведенных норм из постановления от 13.02.2012 не усматривается.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 568 775 руб. 99 коп. по договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-55499/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу и не доказывается вновь.

Право истца требовать уплаты неустойки и ее размер установлены пунктом 6.3 договора (0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности).

В суд первой инстанции ООО "СК "Техник" представило расчет неустойки, согласно которому ее размер на 12.09.2011 составил 171 505 руб.

В апелляционный суд по запросу этого суда представлены расчет по состоянию на 12.09.2011 (сумма пеней составляет 125 673 руб. 80 коп.) и на 31.05.2011 (сумма пеней составляет 109 986 руб. 20 коп.); расчет произведен по формуле: сумма пеней х 0,01% х количество дней просрочки; в расчете есть ссылки на счета-фактуры, сумму задолженности, период просрочки.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд дал критическую оценку расчету пеней, представленному суду первой инстанции (на сумму 171 505 руб.), однако не отразил выводы по двум другим расчетам, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела.

Принимая доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований по размеру, апелляционный суд не учел отсутствие со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчета. В апелляционной жалобе, полностью совпадающей с отзывом на иск, ни одна из позиций, отраженных ООО "СК "Техник" в расчете, опровергнута не была, ООО "ПСК "СтройКомплектМонтаж" ограничилось общими фразами о неуказании размера просроченного исполнения, периоде задолженности и сопоставления предъявленной суммы с ограничением в виде 10% от суммы задолженности. В судебное заседание ответчик не явился, указание суда о представлении позиции по расчетам, в том числе двум новым, не исполнил. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Техник" рассчитало 10% от размера задолженности по договору, что составило 156 877 руб. 60 коп. Кроме того, наличие несовпадений по отдельным позициям расчета не может служить основанием для отказа во взыскании всей суммы неустойки.

При таких обстоятельствах постановление от 13.02.2012 как недостаточно обоснованное подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции произведена замена состава суда - судьи Желтянникова В.И. на судью Жиляеву Е.В. При этом в докладной записке не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи. Не указаны и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судьи Желтянникова В.И. участвовать в дальнейшем рассмотрении дела.

Вопрос о законности состава суда в подобном случае будет рассматривать Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-6180/2011 (определение от 10.05.2012 N ВАС-4160/12).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; должным образом проверить обоснованность расчета неустойки с учетом обоснований истца и возражений ответчика; при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства (в том числе счета-фактуры, акты оказания услуг и акты сверки), дать им надлежащую оценку; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-28856/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов