Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2014 г. N Ф07-10037/13 по делу N А56-32346/2013

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-32346/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Констант" Ботова В.П. (доверенность от 29.09.2011), от закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" Ратгольца А.В. (доверенность от 16.01.2014),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-32346/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Констант", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 75-77, лит. "Б", пом. 16-Н, ОГРН 1107847090372, ИНН 7814463755 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", место нахождения: 125047, Москва, 1-я Тверская-Ямская улица, дом 21, ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131 (далее - Страховое общество), о взыскании 12 140 000 руб. страхового возмещения (с учетом увеличения исковых требований).

Решением суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2014, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что к участию в деле следовало привлечь закрытое акционерное общество "Тетрамет" (далее - общество "Тетрамет"), на территории которого хранилось похищенное застрахованное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договор от 11.12.2010 N 150810-ИЮ страхования имущества - 1208,31 тонны древесных опилок в гранулах, хранящихся на складе по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47. Срок действия договора (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 02.06.2011 N 1) - с 11.12.2010 по 10.06.2011, страховая сумма - 12 190 000 руб., в качестве страхового риска договором предусмотрено, в частности, причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц.

Общество 02.06.2011 обратилось в Главное управление внутренних дел Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о хищении указанного имущества, на основании которого было возбуждено уголовное дело N 378187.

Постановлением от 21.07.2012 расследование уголовного дела приостановлено.

Общество 03.06.2011 обратилось в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку направленное в адрес Страхового общества заявление о наступлении страхового случая и выплате 12 190 000 руб. страхового возмещения осталось без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор от 11.12.2010 предусматривает в числе страховых случаев причинение вреда вследствие противоправных действий третьих лиц.

Факт наступления указанного страхового случая, а также размер причиненного истцу ущерба установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Кроме того, этот факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-36931/2012, которым в пользу Общества со Страхового общества была взыскана часть страхового возмещения (50 000 руб.). В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь общество "Тетрамет", на складе которого, как утверждает ответчик, хранилось застрахованное имущество, отклоняется. Права и законные интересы названного общества принятыми по делу судебными актами не затронуты.

При принятии решения и постановления исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-32346/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина