Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2012 г. N Ф07-1766/12 по делу N А42-7831/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-1766/12 по делу N А42-7831/2011

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-5133/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КамАн" Решеткина К.М. (доверенность от 17.05.2012),

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамАн" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 по делу N А42-7831/2011 (судья Власов В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит", место нахождения: 184250, Мурманская область, г. Кировск, Ленинградская ул., д. 1, ОГРН 1025100561012 (далее - ОАО "Апатит"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамАн", место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, Загородная ул., д. 26, оф. 2а, ОГРН 1095190013159 (далее - ООО "КамАн"), о взыскании 60 724 руб. 41 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "КамАн" взыскано в пользу ОАО "Апатит" 60 724 руб. 41 коп. убытков.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ООО "КамАн" дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "КамАн" просит отменить решение суда от 23.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Апатит" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "КамАн" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "Апатит" в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Апатит" (заказчиком) и ООО "КамАн" (подрядчиком) заключен договор от 01.05.2010 N 1 (далее - договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ОАО "Апатит" согласно приложений.

ООО "КамАн" письмом от 28.12.2010 N 10 просило ОАО "Апатит" отпустить оставшиеся после ремонта материалы.

ОАО "Апатит" выставило ООО "КамАн" счет от 18.01.2011 N 144800 0 на сумму 60 724 руб. 41 коп. за оставшиеся после ремонта материалы.

Поскольку указанный счет ООО "КамАн" не оплачен, ОАО "Апатит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленного иска по праву и размеру. Заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "Апатит" принято Арбитражным судом Мурманской области к производству 16.11.2011. Судебное заседание назначено на 21.12.2011 на 15 час. 35 мин.

В материалах дела имеются данные о направлении сторонам почтовой связью информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

При этом заказное письмо с уведомление об извещении ООО "КамАн" о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание 20.12.2011 не явился представитель ответчика, которого суд на основании части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Однако при решении вопроса о надлежащем извещении судом не учтено следующее.

Рассмотрение дела было назначено на 21.12.2011, в то время как согласно протоколу судебного заседания оно было проведено 20.12.2011.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела (л.д. 41) имеется почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству, направленный ответчику, и возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, а также материалов дела, местом нахождения ООО "КамАн" является Мурманская область, г. Мурманск, Загородная ул., д. 26, оф. 2а.

Вместе с тем судебное извещение судом направлялось по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, Загородная ул., д. 26, кв. 2а.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, требования указанной нормы судом не было соблюдено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании оценки доказательств, доводов и возражений сторон установить фактические обстоятельства дела и принять законное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 по делу N А42-7831/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина