Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2012 г. N Ф07-843/12 по делу N А52-2011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БТВ" Тищенко А.Ю. (доверенность от 07.02.2012),

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ФАСАДНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А52-2011/2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТВ" (далее - Общество), место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Железнодорожная, дом 2а; ОГРН 1024701423108, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ФАСАДНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - Завод), место нахождения: Псковская область, город Псков, улица Советской Армии, дом 64; ОГРН 1056000425524, о взыскании 140 825 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таран Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2011 (судья Иванов Ю.И.) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение суда отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено по правилам первой инстанции.

Этим постановлением с Завода в пользу Общества взыскано 140 825 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, так как Общество, перечисляя ответчику денежные средства, знало об отсутствии обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные участники арбитражного процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 16.03.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество за стеклопакеты перечислило Заводу 51 825 руб. 70 коп. по платежному поручению от 06.08.2008 N 105 и 89 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 10.09.2008 N 121, а всего 140 825 руб. 70 коп.

Общество, указывая на то, что у него отсутствуют каких-либо договорные отношения с Заводом, от имени Общества во взаимоотношениях с Заводом действовал не имеющий на то полномочий Таран Д.В., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, посчитав, что на стороне Завода имеет место неосновательное обогащение.

Апелляционная инстанция удовлетворила иск, указав, что на стороне Завода имеется неосновательное обогащение за счет истца, правовые основания для удержания Заводом 140 825 руб. 70 коп. отсутствуют.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы Кодекса такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что на стороне Завода имеется неосновательное обогащение за счет Общества в размере 140 825 руб. 70 коп., какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающий возврат неосновательного обогащения, является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы Кодекса неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерения Общества передать денежные средства в дар или предоставить их Заводу с целью благотворительности.

Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 140 825 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А52-2011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ФАСАДНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева