Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2012 г. N Ф07-197/12 по делу N А26-844/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-1780/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-1021/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Андреевой Е.П. (доверенность от 21.02.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Матвеевой И.Г. (доверенность от 26.03.2012),

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Жеребцова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2012 по делу N А26-844/2010 (судьи Москалева Е.И., Дедкова Л.А., Тулубенская А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Харви Форестер", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Гюллинга, дом 11, ОГРН 1041000025428 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2011.

В судебном заседании 14.03.2012, где рассматривался отчет временного управляющего Седова С.Н., последний представил мировое соглашение, заключенное 13.03.2012 должником в лице его генерального директора Здора Михаила Геннадиевича и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Ушаковой Елены Сергеевны, и ходатайствовал об утверждении данного мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2012 представленное временным управляющим Седовым С.Н. мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 16.03.2012 и отказать в утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы считает, что между ним и должником не было достигнуто моровое соглашение, так как он не располагал сведениями о намерении конкурсного кредитора должника - открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк) - и самого должника заключить мировое соглашение.

ФНС России указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 155 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с законом решение о заключении мирового соглашения.

По мнению уполномоченного органа, генеральный директор Общества Здор М.Г. не обладал полномочиями на подписание мирового соглашения от имени должника, так как постановлением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 16.09.2011 по делу N 4-345/2011 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Податель жалобы, считает, что мировое соглашение не подлежало утверждению, так как в нем не был определен порядок погашения текущих платежей и у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди.

Как указывает уполномоченный орган, предусмотренный мировым соглашением первый платеж по погашению задолженности по обязательным платежам Обществом не был произведен, что свидетельствует о фиктивном характере мирового соглашения.

В кассационной жалобе Жеребцов В.А. также просит отменить определение суда первой инстанции от 16.03.2012, отказать в утверждении мирового соглашения и возобновить производство по делу о банкротстве Общества.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует заявление должника об утверждении мирового соглашения, вопрос о его утверждении не назначался судом к рассмотрению, лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, не извещались о времени и месте рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Жеребцов В.А. (как и уполномоченный орган) считает, что генеральный директор Общества Здор М.Г. не обладал полномочиями на подписание мирового соглашения от имени должника в связи с тем, что постановлением мирового судьи был дисквалифицирован сроком на один год.

Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что решение о заключении мирового соглашения было принято собранием кредиторов 06.03.2012 и срок на оспаривание данного решения истекал только 26.03.2012; несмотря на это суд первой инстанции 16.03.2012 утвердил мировое соглашение, чем лишил кредиторов Общества возможности оспорить указанное решение собрания кредиторов в судебном порядке.

Кроме того, по мнению Жеребцова В.А., утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение содержит неясные и создающие неопределенность в отношении обязательств должника выражения, так как ряд его пунктов содержит ссылки на некие столбцы таблиц приложений к мировому соглашению, однако никакие таблицы приложений судом не утверждались.

В представленных отзывах Банк просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационные жалобы ФНС России и Жеребцова В.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, и согласился с доводами кассационной жалобы Жеребцова В.А.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Закона о банкротстве, определяющей общие условия утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве, о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

В данном случае вопрос об утверждении мирового соглашения был решен судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения отчета временного управляющего Седова С.Н.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы Жеребцова В.А. о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции к рассмотрению не назначался и лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, о дате рассмотрения данного вопроса судом не извещались, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения было проведено в отсутствие Жеребцов В.А. и он как лицо, участвующее в деле о банкротстве Общества, не был извещен о времени и месте проведения указанного судебного заседания, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

В приведенном в пункте 3 статьи 158 Закона о банкротстве перечне документов, которые должны быть приложены к заявлению об утверждении мирового соглашения, указаны в том числе реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена Законом о банкротстве.

Заявление должника об утверждении мирового соглашения в материалах дела отсутствует.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов по состоянию на 20.01.2012 у Общества имелся кредитор второй очереди - Тимаков Валентин Кириллович. Реестр требований кредиторов, подтверждающий отсутствие задолженности по требованиям кредиторов второй очереди на момент заключения мирового соглашения, в материалах дела отсутствует.

Копия платежного поручения от 11.03.2012 N 96, которым общество с ограниченной ответственностью "Мегалес" перечислило Тимакову В.К. 435 711 руб. 59 коп. в погашение задолженности Общества по заработной плате за август-октябрь 2011 года, не заверена, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ не может быть признана надлежащим доказательством погашения задолженности по требованиям кредиторов второй очереди.

Следует также учесть, что согласно пункту 1 статьи 151 Закона о банкротстве, определяющей особенности утверждения мирового соглашения в процедуре наблюдения, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Возражая против утверждения мирового соглашения, ФНС России ссылалась на то, что со стороны должника оно подписано неуполномоченным лицом, так как подписавший мировое соглашение генеральный директор Общества Здор М.Г. постановлением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 16.09.2011 по делу N 4-345/2011 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление участниками должника не было исполнено, решение об отстранении Здора М.Г. от исполнения обязанностей генерального директора не принималось, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2012 Здор М.Г. является генеральным директором Общества, действующим от имени юридического лица без доверенности.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является ошибочным.

Как следует из части 1 статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Как следует из представленной уполномоченным органом копии постановления мирового судьи от 16.09.2011 по делу N 4-345/2011, указанное постановление вступило в законную силу. Доказательств иного лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, не представлено.

Поставив обязательность исполнения названного постановления в зависимость от волеизъявления участников должника, суд первой инстанции неправильно истолковал приведенные правовые нормы, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 АПК РФ также является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2012 по делу N А26-844/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.И. Тарасюк