Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-469/12 по делу N А56-40769/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вена" Костенко Т.И. (доверенность от 18.08.2011); от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" Брагиной М.Н. (доверенность от 10.11.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" Лобановой Е.Л. (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вена" и общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-40769/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга", ОГРН 1027801544253, место нахождения: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, (далее - ОАО "НПП "Радуга"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вена", ОГРН 1027801541162, место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр. д. 29, лит. Н (далее - ООО "Вена"), об определении следующего порядка пользования нежилыми помещениями 34-Н, 35-Н площадью 1228,9 кв.м, кадастровый номер 78:5022А:1:1:32, расположенными на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12:

- ОАО "НПП "Радуга" владеет и пользуется частью нежилых помещений 34-Н, 35-Н кадастровый номер 78:5022А:1:1:32, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, площадью 326 кв.м (помещения 12, 13, 16, 17);

- ООО "Вена" владеет и пользуется частью нежилых помещений 34-Н, 35-Н кадастровый номер 78:5022А:1:1:32, расположенных на первом этаже названного здания, площадью 902,6 кв.м (помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31).

- помещения 7, 21, 22, 24, 26, являющиеся частью нежилых помещений 34-Н, 35-Н, кадастровый номер 78:5022А:1:1:32, закрепить в общее владение и пользование ОАО "НПП "Радуга" и ООО "Вена" путем беспрепятственного доступа в них сотрудников, посетителей и иных третьих лиц ОАО "НПП "Радуга".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" (далее - ООО "ЭТЦ "Радуга").

Решением от 29.12.2011 суд определил следующий порядок пользования названными нежилыми помещениями:

- ОАО "НПП "Радуга" владеет и пользуется частью нежилых помещений 34-Н, 35-Н кадастровый номер 78:5022А:1:1:32, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, площадью 326 кв.м (помещения 12,13,16,17);

- ООО "Вена" владеет и пользуется частью нежилых помещений 34-Н, 35-Н кадастровый номер 78:5022А:1:1:32, расположенных на первом этаже названного здания площадью 902,6 кв.м (помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31).

Помещения 7, 21, 26, являющиеся частью нежилых помещений 34-Н, 35-Н, кадастровый номер 78:5022А: 1:1:32, суд закрепил в общее владение и пользование ОАО "НПП "Радуга" и ООО "Вена" путем беспрепятственного доступа в них сотрудников, посетителей и иных третьих лиц ОАО "НПП "Радуга". Иск в отношении помещений 22, 24 оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2012 решение от 29.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вена", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.12.2011 и постановление от 21.03.2012, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не учли порядок пользования помещениями, который определен договором мены от 30.05.2005, и не дали оценки доводам ответчика о необходимости соответствующей доплаты в случае закрепления за истцом площади большей, чем определено названным договором мены.

В кассационной жалобе ООО "ЭТЦ "Радуга", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, также просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НПП "Радуга" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представители ООО "Вена" и ООО "ЭТЦ "Радуга" поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель ОАО "НПП "Радуга" возразил против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПП "Радуга" и ООО "Вена" принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения 34-Н, 35-Н, расположенные на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Кантемировская дом 12, кадастровый номер 78:5022А:1:1:32, площадью 1228,6 кв.м.

По договору мены от 30.05.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2006), заключенному между истцом и ответчиком, ОАО "НПП "Радуга" принадлежит доля в размере 3260/12286 в праве общей долевой собственности на помещения 34-Н и 35-Н.

ООО "Вена" на основании договора купли-продажи от 24.05.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2005) и договора мены от 30.05.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2006) принадлежит доля в размере 9026/12286 в праве общей долевой собственности на помещения 34-Н и 35-Н.

ОАО "НПП "Радуга" владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 326 кв.м (комнаты N 12, 13, 16, 17).

ООО "Вена" владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 902,6 кв.м (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31).

ОАО "НПП "Радуга" ссылаясь на то, что помещения N 7, 21, 22. 24. 26 находятся в пользовании ООО "Вена", однако они являются местами общего пользования и необходимы для прохода и перемещения товаров в нежилые помещения, которыми пользуется истец, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав его обоснованным, за исключением требований в отношении комнат 22 и 24.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судами установлено, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорными помещениями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно применили к возникшим правоотношениям статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили порядок пользования общим имуществом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления N 6/8.

Из представленного плана помещений следует, что проход с улицы до коридора 21 возможен только через комнату 7, в которой установлен пропускной пункт, а комната 26 является продолжением общего коридора 21. С учетом этого суды признали обоснованными доводы истца о том, что договором мены от 30.05.2005 и дополнительным соглашением от 25.12.2006 порядок пользования помещениями 7, 21, 26 не установлен.

При определении порядка использования сособственниками помещений суды исходили из баланса экономических интересов сторон и реальной возможности использования принадлежащих истцу помещений, для чего ему необходимо пользоваться комнатами 7, 21 и 26.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А56-40769/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вена" и общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина