Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-366/12 по делу N А21-6643/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильчук Валентины Георгиевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2011 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А21-6643/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" в лице его конкурсного управляющего, место нахождения: 236005, Калининград, улица Судостроительная, дом 4, ОГРН 1023900586490 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом последующего уточнения, к индивидуальному предпринимателю Ильчук Валентине Георгиевне, ЕГРИП 304390633500039, о взыскании 10 285 543 руб. 49 коп. основного долга и 2 020 702 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2011 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Ильчук В.Г. в пользу Комбината взыскано 5 995 957 руб. 73 коп., из них 5 061 714 руб. 79 коп. основного долга, 934 242 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ильчук В.Г. просит названные судебные акты отменить. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции не учтены приведенные в апелляционной жалобе аргументы об отсутствии задолженности перед Комбинатом.

На кассационную жалобу представлен отзыв. Комбинат считает принятые по делу судебные акты законными, не подлежащими отмене.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с января 2008 года по декабрь 2008 года, между Комбинатом, как займодавцем, и предпринимателем Ильчук В.Г., как заемщиком, были заключены договоры займа с идентичным содержанием на предоставление заемщику беспроцентных займов на сумму 100 000 руб. по каждому договору на условиях возвратности.

В связи с тем, что ответчик не осуществил своевременный возврат заемных денежных средств, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 285 543 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2009 по делу N А21-5070/2009 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Савченко А.Е., а впоследствии утвержден Домино И.Н., которым при изучении и анализе бухгалтерской документации должника была выявлена задолженность предпринимателя Ильчук В.Г. перед Комбинатом по договорам займа, заключенным в 2008 году, на общую сумму 10 285 543 руб. 71 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными исковые требования в сумме 5 061 714 руб. 79 коп. и удовлетворили иск на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом были учтены такие обстоятельства, как фактическое наличие договоров займа и доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику в период действия перечисленных в судебных актах договоров, которые в установленном порядке сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С ответчика в соответствии с названной нормой взыскано 934 242 руб. 94 коп.

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений по размеру иска предприниматель Ильчук В.Г. не представила в материалы дела каких-либо доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Причины и условия, при наличии которых суд первой инстанции может отложить судебное разбирательство, приведены в статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел спор по существу, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций всестороннее, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А21-6643/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильчук Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева