Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-1691/12 по делу N А56-46010/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 15.12.2011),

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Доринда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-46010/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Доринда", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, лит. А (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 21 061 662 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие внесения в 2010 году платы за фактическое использование земельного участка площадью 3 443 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 30 (юго-восточнее дома 10, корпус 1, литера А).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление; принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета финансов возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.03.2008 заключили договор N 13/ЗД-04430 аренды земельного участка площадью 36 139 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 10, корп. 1, лит. А, для размещения объектов торговли.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 12.05.2009 N 22022Г-09/1, изготовленной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), по состоянию на 28.04.2009 за пределами отведенных границ землепользования Общество использует земельный участок площадью 3261,6 кв.м под иные виды деятельности (территория огорожена забором), а земельный участок площадью 5,4 кв.м - под рекламную деятельность.

Уведомлением от 18.08.2010 КУГИ сообщил Обществу, что на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", арендная плата за фактическое использование Обществом земельного участка площадью 3267 кв.м, находящегося за пределами отведенных границ землепользования, составляет 5 225 561,53 руб. в квартал (расчет произведен по коду функционального использования 18.0).

Общество, считая, что КУГИ неправильно применил код функционального использования - 18.0, в то время как должен быть применен код 9.0, в связи с чем Общество излишне переплатило за фактическое землепользование, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу об отсутствии оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования, признав правомерным расчет КУГИ с применением представленной ведомости инвентаризации от 12.05.2009 и исходя из кода функционального использования - 18.0 "иные виды деятельности".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество фактически использует земельный участок общей площадью 3267 кв.м без договора аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Установленный КУГИ в уведомлении от 18.08.2010 код функционального использования (18.0) признан судами первой и апелляционной инстанций правомерным, поскольку определен в названной выше ведомости ГУП ГУИОН. Данная ведомость составлена в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

У кассационной инстанции отсутствуют основания считать данный вывод судов ошибочным.

При рассмотрении настоящего спора судами были исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены решения от 16.12.2011 и постановления от 15.03.2012, а также для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-46010/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Доринда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина