Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2012 г. N Ф07-1108/12 по делу N А56-59137/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Яковца А.В.,

при участии от компании "Della Project" Гусева М.А. (доверенность от 27.12.2011), от открытого акционерного общества Строительная компания "Трест "Севэнергострой" Гончаровой Л.Ю. (доверенность от 18.01.2012), Пивень Е.А. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Della Project" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А56-59137/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

установил:

Компания "Della Project", являющаяся юридическим лицом по законодательству Республики Эстонии, место нахождения: Республика Эстония, 11912, г. Таллинн, Кяокееле тее, 9-4 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 65/20, литера А, ОГРН 1027809251084 (далее - Общество), о взыскании 3 669 057 руб. 90 коп. задолженности по договору от 12.03.2008 N 2/208 купли-продажи акций (далее - Договор N 2/208) и соглашению от 15.12.2009 о порядке оплаты. Сумма иска включает в себя помимо основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.02.2011 (судья Лилль В.А.) иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 3 454 856 руб. 78 коп. основного долга и 214 201 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением от 10.02.2011, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него.

Определением апелляционной инстанции от 17.05.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21630/2011, а определением от 29.11.2011 - возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2012 решение от 10.02.2011 отменено, в иске отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 07.03.2012 отменить, а решение суда первой инстанции от 10.02.2011 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд принял решение без учета пунктов 2 и 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 4 соглашения от 15.12.2009 о порядке расчетов по Договору N 2/208.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора N 2/208 Компания обязалась продать Обществу 15 873 обыкновенные именные акции Общества по цене 710 руб. за одну акцию, на общую сумму 11 269 830 руб.

Согласно пункту 3.1 указанного Договора Компания обязалась подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций не ранее четырех месяцев со дня подписания договора, а Общество в соответствии с пунктом 3.2 - не позднее семи дней после даты предъявления письменного требовании о покупке (передаточного распоряжения на отчуждение акций) передать Компании их стоимость.

Компания утверждает, что 15.07.2008 предъявила Обществу требование о покупке акций, денежные средства по которому ответчик не перечислил.

Стороны 15.12.2009 заключили соглашение о порядке оплаты по Договору N 2/208, в соответствии с пунктом 1 которого Общество обязалось перечислить Компании 11 269 830 руб. в счет стоимости пакета акций.

Согласно пункту 2 указанного соглашения 9 000 000 руб. должны быть уплачены Обществом посредством передачи Компании эмиссионных ценных бумаг, имеющих обращение на рынке ценных бумаг, в установленные в названном пункте сроки. Оставшуюся сумму задолженности Общество обязалось уплатить Компании способом и в порядке, которые они согласуют в течение двадцати дней со дня подписания соглашения.

Из акта сверки расчетов от 10.09.2010 следует, что Общество во исполнение пункта 2 соглашения о расчетах передало Компании ценные бумаги, имеющие обращение на рынке ценных бумаг, на сумму 9 435 718 руб. 52 коп.

По утверждению Компании, от согласования способа и сроков погашения оставшейся суммы задолженности Общество уклонилось. Изложенное послужило основанием настоящего иска. Из представленного расчета цены иска следует, что проценты, включенные в сумму требований, рассчитаны Компанией с даты предъявления требования от 15.07.2008 о покупке акций.

Возражая на иск, Общество указало, что Договор N 2/208 является договором обратного выкупа акций, и ответчик исполнил обязательства по этому договору в соответствии с решением совета директоров от 24.06.2009, согласно которому возврату Компании подлежала стоимость акций за вычетом 25% от фактических затрат Общества по участию в инвестиционном проекте реновации квартала 1-1А Гражданского проспекта. Общество также ссылалось на то, что Компания не направляла ему требование от 15.07.2008 о покупке акцией и не передала акции, за которые требует оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности наличия непогашенной задолженности.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что Компания не исполнила Договор N 2/208 и не передала акции покупателю. Суд посчитал, что условия, содержащиеся в пункте 4 соглашения от 15.12.2009 и изменяющие порядок оплаты, не отвечают нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не дают оснований истцу, как продавцу акций, не передавшему товар (акции), требовать принудительного взыскания денежных средств с Общества в качестве оплаты за товар.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 01.03.2008 N 1/208 Компания приобрела у Общества 15 873 акции, эмитентом которых является само Общество, за 11 269 830 руб. Данные о Компании как о владельце акций Общества внесены в реестр 24.04.2008.

Компания не оспаривает утверждение ответчика о том, что приобрела акции с целью принять участие в инвестиционном проекте реновации квартала 1-1А Гражданского проспекта, при этом участие Компании в Обществе было обусловлено результатами аукциона по инвестиционному проекту: проигрыш Общества на торгах влек за собой право Компании требовать обратного выкупа акций на основании Договора N 2/208.

Довод Общества о том, что обратный выкуп акций должен быть произведен за вычетом 25% от фактических затрат Общества на участие в инвестиционном проекте, допустимыми доказательствами не подтвержден. Соглашение сторон об этом, подписанное уполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Компания утверждает, что направила Обществу требование от 15.07.2008 о покупке акций, однако документов, подтверждающих изложенное (требование с отметкой Общества о его получении, почтовые квитанции) не представила.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора N 2/208 письменным требованием Компании о покупке является передаточное распоряжение на отчуждение акций. Между тем Компания передаточное распоряжение не выдавала и, как установил апелляционный суд, до настоящего времени является акционером Общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Общества на основании требования от 15.07.2008 не возникло обязательство по оплате акций, а потому начисление процентов с указанной даты неправомерно.

Определив в пунктах 3.1 и 3.2 Договора N 2/208 порядок исполнения обязательств, который сводится к передаче акций и лишь затем - к совершению действий по их оплате, в пункте 4 соглашения от 15.12.2009 стороны установили иное: обязанность Компании передать акции после уплаты Обществом их полной стоимости.

Таким образом, в соглашении от 15.12.2009 стороны изменили порядок исполнения обязательств, предусмотрев обязанность покупателя (Общества) оплатить акции до передачи их продавцом (Компанией), то есть предусмотрели предварительную оплату акций. Кассационная инстанция полагает, что такое изменение порядка исполнения обязательств не противоречит положениям статей 486 и 487 ГК РФ, согласно которым стороны могут предусмотреть оплату товара как до, так и после передачи товара продавцом. Вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ право требовать от Общества оплаты акций (обусловленного договором исполнения) может возникнуть у Компании лишь в случае надлежащего исполнения ею обязательства по передаче ценных бумаг (встречного исполнения).

Пунктом 4 соглашения предусмотрен единственный способ исполнения обязательства - передача Обществу подписанного передаточного распоряжения на списание ценных бумаг, поэтому обязанность Компании по передаче акций может считаться исполненной с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету Общества в системе реестра акционеров.

Продавец не исполнил встречное обязательство определенным договором способом.

Представление Компанией проекта передаточного распоряжения апелляционному суду нельзя признать надлежащим исполнением, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями.

Ввиду недоказанности надлежащего исполнения продавцом на момент предъявления настоящего иска своего обязательства по передаче акций покупателю суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ требовать от ответчика оплаты ценных бумаг.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Общество заявил ходатайство о взыскании с Компании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции. Представитель Компании оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов Общество представило соглашение от 27.06.2012 N 30 об оказании адвокатом Гончаровой Л.Ю. юридической помощи по кассационной жалобе Компании и платежное поручение от 28.06.2012 N 192 о перечислении Обществом по указанному соглашению 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд кассационной инстанции считает, что расходы понесены в разумных пределах и ходатайство Общества об их возмещении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А56-59137/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Della Project" - без удовлетворения.

Взыскать с компании "Della Project", место нахождения: Республика Эстония, 11912, г. Таллинн, Кяокееле тее, 9-4, в пользу открытого акционерного общества Строительная компания "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 65/20, литера А, ОГРН 1027809251084, в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец