Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-5519/11

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-59137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: секретарем Козыревой О.С., после перерыва: помощником Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5519/2011) ОАО Строительная компания "Трест "Севэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-59137/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Company "Della Prodgekt" (11912, г.Таллин, ул.Кяокеэле тее 9-4)

к открытому акционерному обществу Строительная компания "Трест "Севэнергострой" (ИНН 7825433488, ОГРН 1027809251084, 191119, Санкт-Петербург, ул.Марата, 65/20, лит.А)

о взыскании задолженности в размере 3 669 057, 90 руб. по договору купли-продажи акций N 2/208 от 12.03.2008

при участии:

от истца: Гусев М.А. по доверенности от 27.12.2011

от ответчика: Гончарова Л.Ю. по доверенности от 18.01.2011 N 1/3 (после перерыва не явилась), Пивень Е.А. по доверенности от 23.01.2011 N 1/4

установил:

Company "Della Prodgekt" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания "Трест "Севэнергострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 669 057 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи акций N 2/208 от 12.03.2008, в том числе 3 454 856 руб. 78 коп. - основного долга и 214 201 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Соглашением от 15.12.2009 о порядке оплаты по договору N 2/208 от 12.03.2008.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Компании представлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении размера исковых требований, от которого в ходе судебного заседания им был заявлен отказ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08.02.2011, с возвращением компании указанного ходатайства в соответствии с пунктом 6 статьи 13 применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ответчиком подано в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании Соглашения о порядке оплаты по договору N 2/208 купли-продажи акций от 15.12.2009 недействительным (дело NА56-71650/2010).

Определением от 08.02.2011 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия надлежащих сведений, подтверждающих довод об оспаривании ответчиком в судебном порядке Соглашения от 15.12.2009 о порядке оплаты по договору N 2/208 купли - продажи акций.

Решением суда от 10.02.2011 иск был удовлетворен, с ОАО Строительная компания "Трест "Севэнергострой" в пользу Компании взыскано 3 669 057 руб. 90 коп., в том числе 3 454 856 руб. 78 коп. - основного долга и 214 201 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ОАО Строительная компания "Трест "Севэнергострой" в пользу Гусева Максима Андреевича взыскано 41 345 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО Строительная компания "Трест "Севэнергострой" просит данный судебный акт отменить (с учетом поданных 06.05.2011 дополнений к жалобе), в связи с тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (не дана оценка доводу отзыва на иск о фактической дате подписания договора купли-продажи), не подтверждено документально требование истца о покупке акций от 15.07.2008, суд без указания мотивов отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ. Кроме того, как полагает ответчик, судебный акт подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые суд посчитал установленными.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы ответчика не соответствуют действительности.

Определением апелляционного суда от 17.05.2011 производство по делу N А56-59137/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21630/2011.

Определением от 29.11.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.01.2012 представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий 4-х телеграмм от 25.01.2012, подтверждающие факт направления истцу заявления об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Также ответчик ходатайствовал о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы и на услуги представителя на стадии апелляционного производства. В подтверждение чего представил суду соглашение N 24 от 18.01.2012 об оказании юридической помощи, заключенное ОАО Строительная компания "Трест "Севэнергострой" с адвокатом Гончаровой Л.Ю., платежное поручение N 68 от 23.01.2012.

Апелляционный суд ходатайство о возмещении судебных расходов принял к рассмотрению. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказал.

Представители сторон в судебном заседании правовые позиции по делу поддержали.

Протокольным определением от 26.01.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ввиду удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с указанием на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

28.02.2012 представитель ответчика ранее поданное ходатайство о возмещении судебных расходов поддержал, дополнив его требованием о взыскании 10 000 руб., представил дополнительное соглашение от 01.02.2012 к соглашению от 18.01.2012 N 24, платежное поручение N 100 от 24.02.2012.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва, объявленного в соответствии с пунктом 1 статьи 163 АПК РФ, судебное заседание продолжено 06.03.2012.

Представитель ответчика ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель истца поддержал позицию по делу. По ходатайству ответчика о взыскании судебных издержек возражений по сумме судебных издержек истец не заявил, при этом оставил вопрос о распределении издержек на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

12.03.2008 между компанией и обществом заключен договор купли-продажи акций 2/208 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Компания обязалась продать, а общество - купить обыкновенные акции ОАО Строительная компания "Трест "Севэнергострой" в количестве 15873 штук по цене 710 руб. за 1 акцию (номинальная стоимость) на общую сумму 11 269 830 руб.

15.07.2008 Компанией предъявлено требование к обществу о покупке вышеуказанных акций, однако документально подтвержденных сведений о его получении ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.2. договора от 12.03.2008 предусматривалась обязанность общества выплатить компании 11 269 830 руб. в течение 7 дней с момента предъявления требования о покупке, то есть до 22.07.2008.

15.12.2009 между сторонами спора заключено Соглашение о порядке оплаты по договору N 2/208 купли-продажи акций от 12.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 названного Соглашения общество обязалось перечислить компании 11 269 830 руб. в счет стоимости пакета акций.

При этом 9 000 000 руб. должны быть уплачены обществом посредством передачи компании эмиссионных ценных бумаг, имеющих обращение на рынке ценных бумаг, в следующие сроки:

- 1-ый этап - передача ценных бумаг на сумму 2 000 000 руб. должна была быть совершена в день заключения между Компанией и Обществом названного Соглашения;

- 2-ой этап - передача ценных бумаг на сумму 2 500 000 руб. должна была быть совершена в день получения подтверждения о получении ценных бумаг, переданных по 1-ому этапу;

- 3-ий этап - передача ценных бумаг на сумму 4 500 000 руб. должна была быть совершена в срок до двадцать третьего декабря две тысячи девятого года.

Оставшаяся сумма задолженности, в том числе остаток от основной суммы задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму основной задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была быть уплачена ответчиком согласно подпункту "b" пункта 2 вышеназванного Соглашения способом и в порядке, которые должны были быть согласованы в течение 20 дней с момента заключения вышеуказанного Соглашения.

Компания и общество, исходя из условий Соглашения от 15.12.2009, должны были согласовать способ и сроки погашения задолженности в срок до 04.01.2010.

Исходя из доводов Компании, от согласования способа и сроков погашения оставшейся суммы задолженности общество уклоняется.

По состоянию на 09.09.2010, с учетом положений пункта 3 вышеназванного Соглашения, согласно которому ценные бумаги, которые во исполнение своих обязательств, вытекающих из подпункта "а" пункта 2 соглашения, передаются обществом компании и учитываются по рыночной цене, существующей на момент их получения обществом (при этом под рыночной ценой определена цена, которая существует на момент закрытия (окончания) биржевых торгов в день получения истцом ценных бумаг на ММВБ (ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа") общество уплатило истцу 9 435 718 руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 10.09.2009.

Поскольку оставшаяся сумма основной задолженности осталась неоплаченной, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании остатка задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности наличия непогашенной задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия нового судебного акта об отказе заявителю в иске, исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в рамках гражданско-правового договора должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей, предусмотренных параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акции отнесены к числу ценных бумаг.

Абзац пятый статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) определяет акции как эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей 16 данного Закона могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона N 39-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса РФ в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, фиксация прав, закрепляемых именной ценной бумагой, может проводиться в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ ценные бумаги являются вещами. Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, корреспондирующему положениям абзаца второго пункта 1 статьи 142 указанного Кодекса, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 142 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, возможность осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, определяется наличием доказательств их закрепления в специальном реестре, обычном или компьютеризованном.

Статьями 28 и 29 Закона N 39-ФЗ установлены специальные правила удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска и перехода прав на них, которые с учетом правил пункта 2 статьи 454 ГК РФ имеют приоритет перед нормами параграфа 1 главы 30 указанного Кодекса, в том числе перед положениями пункта 1 статьи 458 ГК РФ, предусматривающего возможность установления сторонами в договоре купли-продажи момента исполнения обязанности продавца передать товар.

Договор купли-продажи относится к числу возмездных договоров, предусматривающих взаимные права и обязанности сторон, подлежащие исполнению в порядке, установленном законом и договором.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель, в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также наличными денежными средствами, если иное не установлено законом. Соответственно, формы безналичных расчетов также предусмотрены действующим гражданским законодательством, с учетом разработанных и применяемых в банковско-платежной системе правил и обычаев делового оборота.

Как следует из материалов дела истец и ответчик, имеющие заинтересованность в осуществлении предпринимательской деятельности, выразили волеизъявление на заключение сделки купли-продажи пакета акций ОАО Строительная компания "Трест "Севэнергострой" количестве 15 873 штук, что составляло 25%+1 от всего количества акций Эмитента, который принадлежал на праве собственности Компании (п.1.3 договора).

Цена сделки (стоимость продаваемых акций) была согласована сторонами при подписании договора (раздел 2), которая составила 710 за одну акцию или 11269830 руб. за весь пакет акций. При этом стороны согласовали поэтапный порядок оплаты акций, что следует из содержания соглашения от 15.12.2009. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи акций фактически не исполнен в части передачи продавцом акций покупателю.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее встречное исполнение одной стороной своего обязательства порождает у нее право требовать от другой стороны на основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ обусловленного договором исполнения ее обязательства.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от ответчика оплаты акций (обусловленного договором исполнения) может возникнуть у Компании лишь в случае надлежащего исполнения ею обязательства по передаче ценных бумаг (встречного исполнения).

Коль скоро Компания, как продавец, не исполнила встречное обязательство, следовательно, правовых оснований требовать у ответчика оплаты договорной стоимости непереданных ему акций в рамках заключенного договора купли-продажи и соответствующего соглашения о порядке оплаты от 15.12.2009, равно как уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Компании не имелось. Наличие у истца проекта передаточного распоряжения о передаче акций факт надлежащего исполнения истцом, как продавцом, обязанности по передаче акций не подтверждает. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец до настоящего времени числится в реестре акционеров ОАО Трест "Севэнергострой" в качестве владельца пакета акций данного общества в количестве 15 873 штук.

Условия, содержащиеся в пункте 4 Соглашения от 15.12.2009, не отвечают положениям вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не дают оснований истцу, как продавцу акций, не передавшего товар (акции) покупателю, требовать принудительного взыскания денежных средств с ответчика в качестве оплаты за товар.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, у ответчика до настоящего времени не возникло прямой юридической обязанности по выплате остатка денежных средств в рамках заключенного договора купли-продажи акций N 2/208 от 12.03.2008 и Соглашения от 15.12.2009 вследствие неподтверждения факта передачи истцом ответчику пакета акций в количестве 15 873 штук, эмитентом которых является ответчик.

Учитывая вышеизложенное, решение от 10.02.2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подал ходатайство о взыскании с истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив соответствующие документы, которые обозревались судом и приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемой ситуации истцом о чрезмерности суммы возмещения судебных издержек не заявлено.

Заявленная сумма судебных расходов фактически понесена ответчиком, документально подтверждена и обоснована, решение по существу спора вынесено в пользу заявителя, с учетом отказа истцу в иске.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела в сумме 30 000 руб., размер издержек отвечает критерию разумности и не обладает признаками чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце, а расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-59137/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Company "Della Prodgekt" (11912, г.Таллин, ул.Кяокеэле тее 9-4) в пользу открытого акционерного общества Строительная компания "Трест "Севэнергострой" (ИНН 7825433488, ОГРН 1027809251084, 191119, Санкт-Петербург, ул.Марата, 65/20, лит.А) 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, а также 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева