Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-1358/12 по делу N А13-93/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-2164/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кожановой О.А. (доверенность от 28.05.2010),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-93/2011,

установил:

Решением от 23.05.2011 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью Череповецкий лакокрасочный завод "Химинвест", место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Промышленная ул., д. 7, ОГРН 1023501246603 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Козлова Юлия Юрьевна.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, в лице Череповецкого отделения N 1950 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Общества требований в сумме 7 975 190 руб. 12 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 05.03.2012 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества следующие требования Банка: по кредитному договору от 03.08.2007 N 1950/0/07355 в размере 2 830 000 руб. основного долга, 210 501 руб. 16 коп. процентов, 1571 руб. 40 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 8564 руб. 48 коп. неустойки за просроченные проценты, 3918 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины; по кредитному договору от 26.03.2007 N 1950/1/44773 - в размере 4 659 333 руб. 23 коп. основного долга, 195 882 руб. 27 коп. процентов, 11 874 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 6177 руб. 82 коп. неустойки за просроченные проценты, 47 366 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2012 определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление в части установления требования Банка как незалогового кредитора и признать требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника. Банк считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возникновение у Банка права залогодержателя, что предмет залога не утрачен и, следовательно, возможность обращения взыскания на заложенное имущество сохранилась. Податель жалобы считает, что предмет залога не утрачен, поскольку в данном случае произошла не гибель вещи, то есть ее полное уничтожение, а лишь ее повреждение, однако физическое изменение вещи (имущества) не прекращает право собственности на нее, в том числе и право залогодержателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 03.08.2007 заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1950/0/07355, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и необоротных средств с лимитом 3 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

Банк (кредитор) и Подморин Д.В. (заемщик) 26.03.2007 заключили кредитный договор N 1950/1/44773, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 7 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

В соответствии с пунктам 1.1 договоров срок возврата кредита по договору от 03.08.2007 истекает 26.01.2009, по договору от 26.03.2007 - 26.03.2012.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору от 03.08.2007 Банк и Общество заключили договоры залога от 03.08.2007 N 1950/0/07355/01, 1950/0/07355/02, от 23.01.2009 N 1950/0/07355/010, договор от 23.01.2009 залога доли Подморина Д.В. в уставном капитале Общества N 1950/0/07355/011; по договору от 26.03.2007 - договор залога с Подмориным Д.В. от 26.03.2007 N 1950/1/44773/3, договор от 23.01.2009 N 1950/1/44773/5 залога доли Подморина Д.В. в уставном капитале Общества.

Предметы залога определены в приложении N 1 к названным договорам.

Банк (кредитор), Подморин Д.В. (должник) и Общество (новый должник) 13.11.2009 заключили договор о переводе долга N 1950/0/9227, согласно которому должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по кредитному договору от 26.03.2007 N 1950/1/44773.

Поскольку обязательства по возврату кредита по договорам от 03.08.2007 и от 26.03.2007 в установленный срок Обществом не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с иском к должнику о возврате денежных средств, предоставленных по названным договорам, и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договоров залога от 03.08.2007, 23.01.2009, 26.03.2007.

Решениями Череповецкого городского суда от 19.04.2010 по делу N 2-1587, Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2010 по делу N А13-3660/2010, вступившими в законную силу, с Общества в пользу Банка взыскано 7 975 190 руб. 12 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку должником не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по договорам от 03.08.2007, от 26.03.2007, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в названной сумме как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Общества.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив законность определения суда первой инстанции в части, не нашла оснований для отмены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Требования Банка в сумме 7 975 190 руб. 12 коп. основаны на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.08.2007 N 1950/0/07355, кредитном договоре от 26.03.2007 N 1950/1/44773, договоре о переводе долга от 13.11.2009 N 1950/09227 и подтверждены вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда от 19.04.2010 по делу N 2-1587, Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2010 по делу N А13-3660/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судами, доказательства погашения задолженности в названной сумме не представлены, ее наличие и размер конкурсным управляющим не оспариваются.

Суды на основании статьи 71 АПК РФ оценили представленные доказательства и правомерно признали заявленные требования Банка в сумме 7 975 190 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Банк считает, что его требования должны быть включены как требования, обеспеченные залогом, и в этой части оспаривает обжалуемые судебные акты.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметами договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам от 03.08.2007, от 26.03.2007, является оборудование для производства пентафталиевых красок, перечень которого установлен в приложениях N 1 к договорам.

Решениями Череповецкого городского суда от 19.04.2010 по делу N 2-1587, Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2010 по делу N А13-3660/2010 обращено взыскание на заложенное имущество; выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, в рамках исполнения которых на оборудование наложен арест, о чем составлены акты описи и ареста от 14.09.20010, от 11.10.2010.

Следовательно, материалами дела подтверждено возникновение у Банка права залогодержателя в установленном законодательством порядке.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается факт наличия заложенного имущества в натуре и возможности обращения на него взыскания.

Согласно сведениям, указанным в ответе отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен факт пропажи (отсутствия) части заложенного имущества, а именно: резервуара-смесителя, 10 насосных агрегатов АНВ-30, емкости с камерами для хранения исходных компонентов Е-60000, 2 резервуаров-смесителей фасовки, 2 кранов-балок КБ-5, крана-балки КБ-1 (том дела 3, лист 40). О данном факте составлен акт от 11.10.2010.

При передаче конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем оставшейся части оборудования (емкости-сборника ксилола, 2 теплогенераторов ТГМ, 4 бисерных мельниц ТМ-140, 6 резервуаров-смесителей V 1250, 6 диссольверов V 2000) установлено, что оно находится в разукомплектованном состоянии. Данный факт отражен в актах приема-передачи имущества от 30.06.2010 (том дела 3, листы 32, 39).

Из отчета от 13.02.2012, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный Центр Инжиниринг", следует, что наличие повреждений и дефектов у исследуемых объектов не позволяют использовать их по прямому назначению - как оборудование для производства лакокрасочной продукции (том дела 4, лист 16).

В связи с тем что часть оборудования, являющегося предметом залога, повреждена, утратила технические свойства и характеристики, находится в разукомплектованном состоянии, а другая часть заложенного имущества утрачена, у судов не было оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Определение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы подателя жалобы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А13-93/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец