Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2012 г. N Ф07-11521/10 по делу N А21-3586/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-11521/2010 по делу N А21-3586/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Кнюка Юрия Григорьевича - Кубарева А.В. (доверенность от 21.02.2012),

Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - Носкиной М.А. (доверенность от 20.06.2012 N СИ-0420/7430) и Кручинина А.А. (доверенность от 24.11.2011 N СИ-04-05/15004),

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кнюка Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2011 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3586/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Кнюк Юрий Григорьевич свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.01.1999 N 14017, ОГРНИП 304390601900029, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 24.02.2010 N 1, а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 9) от 17.03.2010 N 18310 и ее решения от 19.04.2010 N 51985 о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2010, заявление предпринимателя Кнюка Ю.Г. удовлетворено полностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.04.2011 отменил указанные решение и постановление судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8), в которой предприниматель Кнюк Ю.Г. в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 заявление предпринимателя Кнюка Ю.Г. удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение Управления от 24.02.2010 N 1 в части отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета 9 128 684 руб. НДС, а также оспариваемые требование и решение Инспекции N 9 в части предложения уплатить (взыскания) указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда от 25.11.2011 отменено в части признания недействительными решения Управления от 24.02.2010 N 1 об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета 9 128 684 руб. НДС, а также оспариваемых требования и решения Инспекции N 9 о предложении уплатить (взыскании) указанную сумму налога. В этой части суд отказал предпринимателю Кнюку Ю.Г. в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кнюк Ю.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя, необходимые условия для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога, принятие товаров на учет) им соблюдены, поэтому спорная сумма НДС предъявлена к возмещению из бюджета обоснованно. Суды при рассмотрении дела не приняли во внимание, что в оспариваемом решении Управления указано на наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком в таможенные и налоговые органы документах только в отношении 35 импортированных автомобилей из 1123. Дополнительно представленные Управлением в материалы дела ответы "компетентных органов иностранных государств о подтверждении факта регистрации, постановки иностранных поставщиков и финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем", предприниматель считает недопустимыми доказательствами, так как они получены налоговым органом после завершения налоговой проверки (фактически по истечении двух лет с даты окончания проверки и вынесения решения). Протоколы допроса свидетелей, как полагает заявитель, также нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку документов, подтверждающих факт приобретения физическими лицами автомобилей в Литве, в материалах дела нет.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кнюка Ю.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), провело повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Кнюком Ю.Г. НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 19.01.2010. В частности, налоговым органом установлено, что по документам налогоплательщика в 2005-2006 годах им осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации 1123 легковых автомобилей по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) с целью их перепродажи. Управление пришло к выводу, что заявитель неправомерно предъявил к вычету в декларациях по НДС за налоговые периоды 2005-2006 годов 36 302 397 руб. этого налога, уплаченного при ввозе автомобилей на таможенную территорию Российской Федерации, а также 66 520 руб. НДС, предъявленного ему по услугам склада временного хранения. Этот вывод подтверждается установленными в ходе повторной выездной проверки обстоятельствами, свидетельствующими о направленности деятельности заявителя не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Управление также посчитало, что налогоплательщик необоснованно исчислил в декларациях по НДС 16 819 719 руб. этого налога с операций по реализации автотранспортных средств, в связи с недоказанностью реального осуществления им заявленной деятельности по приобретению, ввозу и реализации автомобилей.

Решением Управления 24.02.2010 N 1, принятым на основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика, предпринимателю Кнюку Ю.Г. отказано в возмещении из бюджета 19 549 198 руб. НДС. Федеральная налоговая служба решением от 15.04.2010 N 9-3-08/0128@ оставила без изменения решение Управления, обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Во исполнение решения Управления в адрес предпринимателя Инспекция N 9 направила требование от 17.03.2010 N 18310 об уплате 19 549 198 руб. НДС. Поскольку налогоплательщик это требование в установленный срок не исполнил, Инспекцией N 9 в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, 19.04.2010 принято решение N 51985 о взыскании указанной суммы налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Предприниматель Кнюк Ю.Г. оспорил решение Управление от 24.02.2010 N 1, а также вынесенные Инспекцией N 9 требование от 17.03.2010 N 18310 и решение от 19.04.2010 N 51985 в арбитражном суде.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Принимая такое решение, суды исходили из того, что, осуществляя повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, Управление фактически в полном объеме проверило деятельность налогоплательщика за тот же налоговый период, который уже был предметом выездных налоговых проверок Инспекции N 9. Суды пришли к выводу, что решение Управления направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам об оспаривании налогоплательщиком решений Инспекции N 9, связанных с доначислением предпринимателю Кнюку Ю.Г. НДС, пеней и налоговых санкций за те же налоговые периоды, и о признании незаконным бездействия налогового органа по возмещению НДС из бюджета (арбитражные дела N А21-6466/2007, А21-1021/2008, А21-6745/2008).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что у судов не имелось правовых оснований признавать, что содержащиеся в оспариваемом решении Управления выводы воспроизводят изложенные в решениях Инспекции N 9 обстоятельства, а также что при рассмотрении дела суды не дали оценки выявленным Управлением в ходе повторной проверки обстоятельствам ввоза предпринимателем Кнюком Ю.Г. автомобилей. Инспекцией N 9, в отличие от Управления, не устанавливалась и не исследовалась неправомерность предъявления заявителем налоговых вычетов по НДС, связанных с ввозом автомобилей на таможенную территорию Российской Федерации, применительно к недостоверности представленных им документов о приобретении автомобилей у иностранных продавцов и о ввозе этих автомобилей самим предпринимателем.

После нового рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем Кнюком Ю.Г. требования частично. Проанализировав представленные Управлением документы, суд пришел к выводу, что в 609 ГТД отражены недостоверные и противоречивые сведения, поэтому эти декларации не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету НДС и реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций. В то же время, по мнению суда, в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением не добыто достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах применительно к автомобилям, ввезенным по 514 ГТД. Суд также признал недоказанным довод Управления о необоснованном предъявлении заявителем к вычету 66 520 руб. НДС по услугам склада временного хранения.

Апелляционный суд отменил решение суда в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов. Суд пришел к выводу, что формальное выполнение налогоплательщиком предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий для предъявления к вычету спорной суммы НДС не является документально подтвержденным фактом реальной финансово-хозяйственной деятельности. Документы предпринимателя Кнюка Ю.Г. носят противоречивый характер, содержат неполные и недостоверные сведения и в совокупности с установленными Управлением обстоятельствами не подтверждают реальность сделок как покупки, так и продажи предпринимателем Кнюком Ю.Г. автомобилей.

Суд кассационной инстанции считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими частичной отмене.

Предприниматель Кнюк Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трех ненормативных актов налоговых органов:

решения Управления от 24.02.2010 N 1,

требования Инспекции N 9 от 17.03.2010 N 18310 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 06.04.2010 уплатить имеющуюся у него задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 19 549 198 руб.,

решения Инспекции N 9 от 19.04.2010 N 51985 о взыскании НДС за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках.

В проверенный период (01.01.2005 - 31.12.2006) предприниматель Кнюк Ю.Г. приобретал за границей автомобили, осуществлял их таможенное оформление и реализовывал на территории Российской Федерации.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о том, что предприниматель Кнюк Ю.Г. не осуществлял реальных хозяйственных операций. Налоговый орган указал на следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления предпринимателем операций купли-продажи автотранспортных средств; несоразмерность объемов заявленного возмещения НДС и удельного веса иных налоговых отчислений; установление фактов недостоверности сведений в представленных в таможенные и налоговые органы документов по приобретению автотранспортных средств у иностранных контрагентов; отсутствие доказательств реального движения денежных средств в адрес иностранных контрагентов - продавцов автотранспортных средств; отражение в учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; заявленные предпринимателем Кнюком Ю.Г. цены реализации автотранспортных средств ниже расходов, понесенных на их приобретение, что указывает на отсутствие экономического смысла предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что Управление сделало вывод об отсутствии у налогоплательщика как операций по приобретению автомобилей, так и операций по их реализации (том дела 3, листы 120 - 127). Поэтому Управление приняло решение: отказать в привлечении предпринимателя Кнюка Ю.Г. к налоговой ответственности и отказать предпринимателю Кнюку Ю.Г. в возмещении из бюджета НДС в завышенных размерах в сумме 19 549 198 руб. (резолютивная часть решения Управления от 24.02.2010 N 1).

Вместе с тем, ссылаясь на данное решение Управления, Инспекция N 9 направила налогоплательщику требование от 17.03.2010 N 18310 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым предпринимателю предложено в срок до 06.04.2010 уплатить имеющуюся у него задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 19 549 198 руб. (том дела 1, лист 148). Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что в требовании от 17.03.2010 N 18310 имеется прямая ссылка на выставление его на основании "решения от 24.01.2010 N 1, вынесенного по акту проверки N 2 от 19.01.2010".

Инспекцией N 9 также принято решение от 19.04.2010 N 51985 о взыскании с предпринимателя Кнюка Ю.Г. 11 966 612 руб. 06 коп. неуплаченных налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Данное решение принято Инспекцией N 9 в порядке статей 31 и 46 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления не смогли дать суду пояснений относительно периода образования у налогоплательщика данной задолженности по НДС, а также относительно фактического возврата предпринимателю предъявленного им к вычету НДС за 2006 - 2007 годы. Также они не смогли дать пояснений относительно изменения размера взыскиваемых сумм по требованию от 17.03.2010 N 18310 и решению от 19.04.2010 N 51985. Из материалов дела также невозможно установить факт наличия у предпринимателя задолженности по НДС и размер этой задолженности.

Положениями статей 38 и 146 НК РФ определен объект обложения налогом на добавленную стоимость, этот объект определяется на основании первичных бухгалтерских документов; в соответствии с порядком, установленным статьями 171-173 НК РФ, определяется сумма НДС к уплате или к возмещению. В данном же случае Управление оспаривает наличие у налогоплательщика как операций, являющихся объектом обложения НДС, так и операций, дающих право на налоговые вычеты.

Апелляционный суд в своем постановлении сделал вывод о том, что "предпринимателем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, что свидетельствует о необоснованности предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость по данным сделкам".

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не давали оценки решениям Инспекции N 9 о взыскании с предпринимателя в бюджет недоимки по налогам.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая позицию Управления, изложенную в решении от 24.02.2010 N 1, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты в части, касающейся признания судом законными требования от 17.03.2010 N 18310 и решения от 19.04.2010 N 51985, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку законности вынесенных Инспекцией N 9: требования от 17.03.2010 N 18310 об уплате 19 549 198 руб. недоимки по НДС и решения от 19.04.2010 N 51985 о взыскании с предпринимателя Кнюка Ю.Г. 11 966 612 руб. 06 коп. неуплаченных налогов.

В части, касающейся признания судами двух инстанций законным решения Управления от 24.02.2010 N 1, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Кнюка Ю.Г.

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением срока проведения выездной налоговой проверки и недопустимости учета судом при рассмотрении настоящего дела документов, полученных после окончания налоговой проверки, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Получение налоговым органом, ответов компетентных органов иностранных государств после окончания налоговой проверки в данном случае не может свидетельствовать о недопустимости доказательства. Согласно статье 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств. Ответ на запрос, полученный налоговым органом, в силу статьи 64 АПК РФ является одним из видов доказательств. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают использование при рассмотрении данной категории дел в качестве доказательства только ответы, полученные до завершения налоговой проверки.

Ряд доводов, приведенных в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кнюка Ю.Г., направлен на переоценку представленных Инспекцией N 9 доказательств.

Управлением представлена сводная таблица ввезенных предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации автотранспортных средств (том дела 40, листы 21 - 85), из которой видно, что налоговым органом систематизированы доказательства, имеющиеся в материалах дела, по каждому из 1123 ввезенных и проданных предпринимателем автомобилей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управлением представлены доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о представлении предпринимателем таможенным и налоговым органам недостоверных, неполных и противоречивых сведений, а также подтверждают отсутствие осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что заявителем не опровергнуты доводы и доказательства Управления.

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что по всем ввезенным автомобилям предприниматель не доказал правомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного на таможне, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает соответствующим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А21-3586/2010 отменить в части отказа предпринимателю Кнюку Ю.Г. в признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 17.03.2010 N 18310 и ее решения от 19.04.2010 N 51985.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина