Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-537/12 по делу N А56-26702/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пульс" Карданова А.Н. (доверенность от 25.06.2012 N 24), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Целикова Д.В. (доверенность от 27.12.2012 N 78 АА 1200744),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-26702/2011,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пульс", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 18, ОГРН 1037825000113 (далее - Общество) о взыскании 1 074 555 руб. 07 коп. стоимости электрической энергии, безучетно потребленной за период с 10.11.2007 по 10.11.2008.

Решением от 22.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2012 решение от 22.08.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.03.2012, решение от 22.08.2011 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, форма и содержание акта проверки от 10.11.2008 не противоречат действующему законодательству и данный акт подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии со стороны Общества. Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований принимать в качестве доказательства по делу протокол от 28.12.2011, так как ответчик не доказал идентичность трансформаторов тока, в отношении которых составлен этот протокол и трансформаторов тока, установленных на энергоснабжаемом объекте на момент составления акта от 10.11.2008.

В судебном заседании представитель Сбытовой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор электроснабжения от 13.10.2007 N 32531 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию ответчику при определенной договором мощности, а ответчик - производить своевременную оплату потребленной электрической энергии и мощности в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.3.17 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях приборов учета.

Сбытовая компания 10.11.2008 провела инструментальную проверку технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию и выявила нарушение, выразившееся в том, что в испытательной клеммной колодке и счетчике нет вторичного напряжения на фазе "С". По результатам проверки составлен акт от 10.11.2008 N 7502.

На основании названного акта, пунктов 1.5, 2.1.5 и 4.17 Договора гарантирующий поставщик выставил счет от 23.08.2010 N 39900520 на сумму 1 074 555 руб. 07 коп. на оплату стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Ссылаясь на не оплату Обществом указанного счета, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанным факт безучетного потребления и признав правомерным расчет истца.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда, сделала вывод об отсутствии безучетного потребления, указала, что акт проверки составлен с нарушением действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Из материалов дела следует, что Сбытовая компания предъявила Обществу иск по основаниям безучетного потребления электрической энергией, указав период начисления платы за безучетное потребление с 10.11.2007 по 10.11.2008.

Отменяя решение, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции сделал вывод о неисправности узла учета по неполно исследованным материалам дела: не учел акт проверки от 24. 10.2008, протокол от 28.12.2011, а также сертификаты о калибровке трансформаторов тока. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих безучетное потребление электрической энергии.

Апелляционный суд указал, что истец не составил в порядке, предусмотренном пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Однако суд апелляционной инстанции не указал, какие сведения, перечисленные в пункте 152 Правил N 530 не отражены в акте от 10.11.2008. В акте от 10.11.2008 содержатся данные о потребителе, о месте выявленного нарушения, имеется описание приборов учета и самого нарушения. Сведения о дате предыдущей проверки не могут являться основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного пользования, поскольку эта информация должна быть известна и самому потребителю, а ее недостаток может быть восполнен при рассмотрении спора по существу. Акт составлен в присутствии представителя Общества Бородиной Н.Е. и директора Общества Плясунова В.Н., которыми он подписан без замечаний.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неучтенного потребления электрической энергии является ошибочным.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неисправности узла учета электрической энергии, суд апелляционной инстанции сослался на акт от 24.10.2008, составленный истцом, на протокол от 28.12.20011, сертификаты о калибровке трансформаторов тока, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию.

Между тем, как следует из материалов дела 24.10.2008 истец составил акт визуального осмотра системы учета и режима потребления ответчика, в результате которого выявлено, что на трансформаторах тока, являющихся частью узла учета, не читаются заводские номера и год выпуска. В связи с этим 10.11.2008 проведена проверка узла учета с использованием приборов, в ходе которой зафиксирована неисправность узла учета электрической энергии.

Из протокола от 28.12.2011 видно, что он составлен в ходе проверки трансформаторов 1957 и 1958 годов выпуска с заводскими номерами N 247008, 237241 и 236167. Однако из акта от 10.11.2008 N 7502 следует, что в 2008 году предметом проверки являлись трансформаторы тока 1961 года выпуска, заводской номер, которых не виден. При таких обстоятельствах, протокол от 28.12.2011, сертификаты о калибровке не могут служить надлежащим доказательством исправности трансформаторов тока, которые были предметом осмотра в ходе проверки, проведенной 10.11.2008.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для взыскания с Общества стоимости безучетно потребленной электрической энергии отсутствуют, не соответствует имеющимся в дела доказательствам.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, взыскал ее стоимость за период с 10.11.2007 по 10.11.2008.

Определяя период взыскания, суду первой инстанции следовало руководствоваться пунктами 155 и 158 Правил N 530, которые связывают период взыскания с датой предыдущей контрольной проверки приборов учета сетевой организацией и являются императивными. Условия пункта 4.17 Договора, устанавливающие период, в течение которого производится расчет объема безучетного потребления, применяются в части, не противоречащей названным пунктам Правил N 530.

Так, абзацем вторым пункта 155 Правил N 530 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 158 Правил N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле сетевую организацию. В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда проводилась последняя проверка состояния приборов учета сетевой организацией, а также договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Судом первой инстанции не установлено, предусматривалось ли данным договором проведение сетевой организацией контрольных проверок приборов учета чаще, чем определено пунктом 158 Правил N 530. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, проводились ли сетевой организацией проверки приборов учета в период с 10.11.2007 по 10.11.2008.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правильности расчета объемов безучетного потребления электроэнергии начиная с 10.11.2007, является недостаточно обоснованным.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что постановление от 05.03.2012 и решение от 22.08.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле сетевой организации; проверить правомерность расчета истца; дать оценку другим доводам участвующих в деле лиц по размеру иска, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А56-26702/2011.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова