Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2012 г. N Ф07-1803/12 по делу N А56-48555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.

при участии от администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Шатчининой Т.Г. (доверенность от 09.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ладога" Ступакова А.А. (доверенность от 22.06.2012 N 29),

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А56-48555/2011 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ладога", место нахождения:190000, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, к. 1, офис 303, ОГРН 1069847569880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) о взыскании 554 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.07.2010 N 19/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. С администрации Муниципального образования (далее - Администрация) взыскано в пользу Общества 554 400 руб. долга.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неисследованностью доказательств в подтверждение некачественного выполнения работ. Как указывает податель кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта от 26.07.2010 N 19/2010 заказчик вправе не оплачивать работы, если подрядчик отказывается исправить выявленные дефекты. Общество выполнило работы со значительными недостатками, поскольку продолжаются протечки кровли жилого дома, что вызывает многочисленные жалобы жильцов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 26.07.2010 N 19/2010 на капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, ул. Школьная, д. 16. Стоимость работ 554 400 руб. (далее - муниципальный контракт, контракт).

Согласно пункту 2.5 работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативно-правовых актов, технической документации и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком недостатков.

Ссылаясь на выполнение работ и необоснованное неподписание Администрацией актов по форме КС-2 и КС-3, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования 554 400 руб. задолженности по оплате работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что Общество не доказало качественное выполнение работ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что Администрация, получила акты по форме КС-2 и КС-3 и не доказала, что Общество отказывается исправить недостатки работы. Задолженность в полном размере апелляционный суд взыскал с Администрации.

Вместе с тем стороной муниципального контракта и лицом, к которому предъявлен иск, является Муниципальное образование, Администрация при заключении контракта действовала не от своего имени и в настоящем деле лишь представляет надлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск за счет ненадлежащего ответчика.

Кроме того, при удовлетворении иска апелляционный суд исходил из того, что Общество не отказывается исправлять недостатки выполненной работы, в то время как по условиям контракта наличие недостатков исключает оплату работ (пункты 2.5 и 5.1).

Решение суда первой инстанции также не может быть признано законным и обоснованным.

При наличии противоположных позиций сторон относительно качества выполненных работ и переписки по этому вопросу суду следовало обсудить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.

При таком положении судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с тем, чтобы проверить доводы и возражения сторон относительно качества выполненных работ, и принять законное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2001 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А56-48555/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина