Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-1555/12 по делу N А56-62115/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-62115/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНР-1", место нахождения: 196620, г. Санкт-Петербург, ул. Березовая, дом 25, офис 1-Н, ОГРН 1027809001450 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Леноблгаз", место нахождения: 198218, Ленинградская обл., Ломоносовский район, поселок сельского типа Новоселье, ОГРН 1024702184715 (далее - Общество), о взыскании 551 584 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по договорам строительного подряда от 03.11.2010 N 760-6471-10, 760-6472-10.

Решением от 08.02.2012 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ответчика 45 622 руб. задолженности, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части взыскания с него в пользу Фирмы 45 662 руб. задолженности и принять в этой части новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 03.11.2010 N 760-6471-10, 760-6472-10 на выполнение подрядчиком собственными силами и средствами комплекса работ по согласованию проектно-сметной документации (далее - ПСД) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и производству горизонтального бурения на объектах: "Распределительный газопровод г. Луга, Городок N 5 Лужского района Ленинградской области", "Распределительный газопровод высокого и низкого давления ГРС "Рябово" - п. Рябово (1 этап) Тосненского района Ленинградской области".

Как указывает Фирма в исковом заявлении, в процессе производства строительно-монтажных работ на объектах была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ПСД, о чем стороны составили соответствующие акты о необходимости выполнения дополнительных работ (листы дела 18, 19, 24). Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

Обоснование проведения дополнительных работ по объекту "Распределительный газопровод высокого и низкого давления ГРС "Рябово" - п. Рябово (1 этап) Тосненского района Ленинградской области" с приложением исполнительного плана, профиля бурения, акта о необходимости выполнения дополнительных работ за подписью технического надзора открытого акционерного общества "Тосномежрайгаз" было представлено подрядчиком заказчику 07.04.2011 (лист дела 17).

По утверждению Фирмы, по договору от 03.11.2010 N 760-6471-10 она выполнила дополнительные работы на сумму 45 662 руб., а по договору от 03.11.2010 N 760-6472-10 - на сумму 505 922 руб.

Смета N 1, счет к смете N 1 за март 2011 года, акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) за март 2011 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за март 2011 года, счет-фактура по смете N 1 за март 2011 года направлены на согласование Обществу и вручены последнему 04.04.2011 (лист дела 28).

Поскольку Общество не оплатило выполненные работы, Фирма обратилась к заказчику с претензией, в которой установила пятидневный срок для добровольного исполнения обязательства по оплате дополнительно произведенных работ.

Указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, в связи с чем Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 02.02.2012, за подписью представителя ответчика зафиксирован факт признания им наличия задолженности по договору от 03.11.2010 N 760-6472-10 (лист дела 75).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, указав на признание ответчиком части долга, а также на то, что дополнительные работы на сумму 45 662 руб. по договору от 03.11.2010 N 760-6471-10 согласованы сторонами в акте о необходимости выполнения дополнительных работ (лист дела 24), пришел к выводу о том, что работы, указанные в односторонних акте и справке по форме N КС-2, КС-3, считаются принятыми на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение обжаловано Обществом лишь в части взыскания с него 45 662 руб. задолженности. По мнению заказчика, проведение дополнительных работ не было согласовано сторонами.

Ввиду непредставления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в апелляционном порядке рассмотрено в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по данной категории спора распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ, а заказчик - факт их оплаты.

Фирмой в материалы дела представлены акты, подписанные ею в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, факт получения ответчиком от истца уведомления о выполнении работ по спорному договору Обществом не оспаривается.

По смыслу статей 709, 743, 740, 746 ГК РФ в их взаимосвязи выполненные подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительные работы подлежат оплате.

Поскольку ответчик, получив акт приемки работ, выполненных по договору от 03.11.2010 N 760-6471-10, его не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности признания судом первой инстанции работ выполненными, принятыми и подлежащими оплате со стороны заказчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А56-62115/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева