Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-1852/12 по делу N А56-36842/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" Мингажаевой И.Ю. (доверенность от 12.01.2012 N 2748-12/0),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-36842/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод", место нахождения: 607060, Нижегородская обл., г. Выкса, ул. Бр. Баташевых, д. 45, ОГРН 1025201632610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ижорский трубный завод", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808751849 (далее - Завод), о взыскании 839 031,27 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда от 03.10.2007 N 778001 "С" (ПД-319/07), за период с 06.01.2008 по 07.09.2010, а также 474 155,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты транспортных расходов за период с 06.11.2007 по 07.09.2010.

Решением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что Завод признал задолженность перед Обществом в письме от 25.01.2010 N 07М/1-247 в размере 5 754 764,43 руб., указав неоплаченные счета-фактуры, а также в совместно составленных сторонами актах сверки расчетов.

Общество считает, что спорные счета-фактуры не были оплачены платежными поручениями от 14.11.2007 N 7094 и от 15.11.2007 N 7123, поскольку в назначении их платежей не указаны номера счетов-фактур и актов выполненных работ, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступившие денежные средства были направлены на погашение более ранних по дате выставления счетов-фактур.

По мнению подателя жалобы, согласно расшифровке взаиморасчетов по договору от 03.1.2007 N 778001 "С" (ПД-319/07) указанными платежами оплачены услуги и транспортные расходы за период с 29 октября по 22 ноября 2007 года.

Общество ссылается на то, что судами не дана оценка отказа ответчика в удовлетворении требований в части нарушения сроков оплаты по счетам-фактурам, задолженность по которым была погашена актом зачета встречных однородных требований от 22.12.2009 N 8.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод обратился с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.10.2007 заключили договор подряда N 778001 "С" (ПД-319/07) (с учетом протокола разногласий от 11.10.2007), по условиям которого подрядчик обязался изготовить на своих производственных мощностях и своими силами трубную продукцию, используя материалы заказчика и/или подрядчика, хранить ее и отгрузить по реквизитам, предоставленным заказчиком, а заказчик обязался обеспечить принятие всей изготовленной продукции и оплатить выполненные работы.

Доставка металлопродукции осуществляется за счет подрядчика и включается в цену работ по изготовлению продукции.

Ссылаясь на нарушение Заводом сроков оплаты полученной продукции и транспортных расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом своих требований по праву и размеру, отклонив при этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности исковых требований в части взыскания неустойки.

Из искового заявления и расчета неустойки в сумме 839 031,71 руб. видно, что пени рассчитаны, исходя из задолженности ответчика за услуги в размере 5 184 854,74 руб. за неоплаченные счета-фактуры, выставленные за период с 14.12.2007 по 19.12.2009 и оплаченные с просрочкой.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик платежными поручениями от 14.11.2007 N 7094 и от 15.11.2007 N 7123 перечислил истцу 28 139 272,06 руб. предварительной оплаты по договору. Тем самым суды признали, что у ответчика отсутствует просрочка в оплате выполненных истцом работ.

Письмо Завода от 25.01.2010 N 07М/1-247 суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательства признания долга в сумме 5 754 764,43 руб., сославшись на отсутствие в нем перечня неоплаченных счетов.

Акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011 также не приняли в качестве доказательства наличия задолженности в связи с тем, что он подписан неустановленным лицом, не содержит фамилии лица, подписавшего его, а также печати ответчика.

Между тем в материалах дела имеются другие акты сверки расчетов, в том числе акт по состоянию на 01.01.2008, из которого видно, что Завод в период с 23.10.2007 по 31.10.2007 перечислил Обществу 69 822 727,03 руб., а Общество изготовило в этот период продукцию стоимостью 74 279 801,39 руб. Следующие платежи Завод осуществил в период с 14.11.2007 по 29.11.2007 в сумме 98 194 197,85 руб., а получил продукцию стоимостью 104 696 926,19 руб. Следовательно, по состоянию на 30.11.2007 у него уже имелась задолженность за продукцию, полученную в период с 22.10.2007 по 30.11.2007. Арифметическим путем можно установить, что Завод в этот период перечислил 168 016 924,88 руб. (т.2, л.д. 26), а получил продукцию стоимостью 178 976 727,58 руб. (акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о перечислении ответчиком 28 139 272,06 руб. платежными поручениями от 14.11.2007 N 7094 и от 15.11.2007 N 7123 в качестве предоплаты продукции, полученной на основании счетов-фактур от 14.12.2007, 21.12.2007, 22.01.2008, 23.01.2008, 24.01.2008, 25.01.2008 и т.д., следует признать ошибочным.

В то же время суд апелляционной инстанции правомерно указал на несогласованность сторонами по условиям договора порядка расчетов за продукцию.

Договором предусмотрена предоплата полученной продукции, которая согласно пункту 3.3 договора рассчитывается по следующей формуле: количество металла (тн), отгруженного по факту за неделю: 1,01 (расходный коэффициент) х цена работ (руб./тн).

Оплата осуществляется заказчиком не позднее 2 банковских дней с даты отгрузки всего недельного объема металлопродукции согласно погрузочной ведомости (пункт 4.1 договора).

Окончательные расчеты должны быть завершены сторонами в течение 10 банковских дней с момента подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты выполненных работ, предусмотренные условиями настоящего договора и приложений к нему, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, не отказываясь от настоящего договора, вправе предъявить заказчику требования об уплате пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков внесения предоплаты по договору, которая должна быть рассчитана по определенной формуле.

Между тем Общество начисляет неустойку, исходя из просрочки оплаты Заводом выставленных ему счетов-фактур.

Согласно пункту 4.7 договора счет-фактура направляется подрядчиком заказчику в течение 5 дней с даты приема партии продукции.

Договором не предусмотрены сроки оплаты продукции, полученной Заводом и подтвержденной счетами-фактурами, для случаев поставки продукции без получения предоплаты за нее.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не доказало период просрочки оплаты Заводом полученной продукции. Представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора.

В то же время требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные платежи по возмещению транспортных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.3 договора счета на сумму возмещаемых расходов по доставке продукции от станции Навашино в адрес грузополучателей оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента направления по факсу счетов и подтверждающих расходы документов.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Общества о взыскании с Завода процентов за пользование чужим денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/09.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 11778/08"

Общество просит взыскать с Завода проценты за период с 22.10.2007 по 25.12.2009 в сумме 474 155 руб. 32 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском 24.06.2011. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Общества о взыскании с Завода процентов, начисленных на суммы, подлежащие уплате последним за транспортные расходы на основании счетов-фактур за период с 22.10.2007 по 25.12.2009, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, а именно за период с 01.02.2009 по 25.12.2009. Проценты за этот период составляют 35 750 руб. 42 коп.

В части отказа во взыскании указанной суммы процентов судебные акты подлежат изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А56-36842/2011 изменить в части отказа во взыскании процентов, взыскав с закрытого акционерного общества "Ижорский трубный завод", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808751849, в пользу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод", место нахождения: 607060, Нижегородская обл., г. Выкса, ул. Бр. Баташевых, д. 45, ОГРН 1025201632610, 35 750 руб. 42 коп. процентов и 711 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ижорский трубный завод" в пользу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова