Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-1167/12 по делу N А56-42190/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройЭкспорт" Гуреева А.А. (доверенность от 31.12.2011); от государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Евстигнеевой Н.О. (доверенность от 10.01.2012), Кровинкина А.Г. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройЭкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-42190/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройЭкспорт", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, офис 12-Н, ОГРН 1037843093243 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным изложенного в письме от 14.07.2011 N 647-1003.01кз отказа государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13 (далее - ГУП ГУИОН), в изготовлении документов с целью проведения кадастрового учета железнодорожного подъездного пути в качестве объекта недвижимости и об обязании ГУП ГУИОН осуществить в установленном порядке изготовление пакета документов для проведения кадастрового учета данного объекта в качестве объекта недвижимости (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Решением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление; обязать ГУП ГУИОН осуществить изготовление пакета документов для проведения кадастрового учета испрашиваемого объекта в качестве объекта недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ГУП ГУИОН возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "Северо-Западный региональный центр переподготовки офицеров" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 15.04.1998 N 07 купли-продажи имущественного комплекса железнодорожного подъездного пути при станции Павловск, примыкающего стрелкой N 7 к пути ПЧ 19 станции Павловск Октябрьской железной дороги.

Общество обратилось в ГУП ГУИОН с заявлением от 07.06.2011 N 056 об осуществлении кадастрового учета железнодорожного подъездного пути.

Письмом от 14.07.2011 N 647-1003.01кз ГУП "ГУИОН" отказало в кадастровом учете, указав, что испрашиваемый объект является временным сооружением и изготовить пакет документов для проведения кадастрового учета испрашиваемого объекта в качестве объекта недвижимости не представляется возможным.

Общество, полагая, что отказ ГУП ГУИОН не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в статье 33 Закона о регистрации, данный закон вводится в действие через шесть месяцев после его официального опубликования, и не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах. Текст Закона о регистрации опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 28.07.1997, в "Российской газете" - 30.07.1997.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от 15.04.1998 N 07 следовало осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. Сведения об обращении заявителя в регистрирующий орган с заявлением о проведении такой регистрации в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что железнодорожный подъездной путь создан на специально отведенном для этого земельном участке с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, заявитель не представил. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в государственной собственности и передан Обществу во владение и пользование на основании договора аренды от 06.09.2000 N 18/ЗК-001017. Согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлен для размещения производственной базы; изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия КУГИ.

При таких обстоятельствах установить наличие юридических признаков спорного объекта как недвижимого имущества не представляется возможным. В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ГУП ГУИОН правовых оснований для подготовки документации по кадастровому учету железнодорожного подъездного пути в качестве объекта недвижимости.

При таком положении заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы о достаточности сведений для признания испрашиваемого объекта недвижимым имуществом и проведения кадастрового учета подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу, помимо прочной связи с землей, требуется, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Между тем, документы, подтверждающие отведение земельного участка под строительство спорного объекта, возведение этого объекта как недвижимого, а также ввод его в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-42190/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройЭкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина