Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-5983/11 по делу N А56-50575/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. N Ф07-5983/11 по делу N А56-50575/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-50575/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ганжина Владимира Сергеевича, место жительства: Санкт-Петербург, улица Кирилловская, дом 22, квартира 20, ОГРНИП 304784215900012, 63 799 руб. 66 коп. убытков, представляющих собой взысканные с ФНС России вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Региональный оптово-розничный рынок "Волховский" (далее - Общество, должник).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2011, в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Ганжин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.11.2011 и постановление от 17.04.2012 и направит дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что Ганжин В.С. имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтаир" (далее - ООО "ТД "Альтаир") по заключенному с Ганжиным В.С. договору значительно превышает стоимость услуг некоторых юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, Ганжин В.С. представил заключенный с ООО "ТД "Альтаир" (исполнителем) договор об оказании юридических консультационных услуг от 01.10.2010 N 19/10.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении дела о взыскании убытков с заказчика.

Размер вознаграждения исполнителя установлен пунктом 3.1 договора и составляет 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - в суде кассационной инстанции и 40 000 руб. - в надзорной инстанции.

Заявителем также представлен подписанный сторонами акт об оказанных услугах от 20.07.2011, а также копия банковского извещения от 16.08.2011, подтверждающего оплату оказанных услуг в сумме 75 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, в связи с чем определением от 21.11.2011 взыскал с ФНС России в пользу Ганжина В.С. 75 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ганжин В.С. как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, документально подтвердил размер этих расходов и факт их выплаты.

Возражая против удовлетворения заявления, ФНС России сослалась на то, что стоимость услуг ООО "ТД "Альтаир" по заключенному с Ганжиным В.С. договору значительно превышает стоимость услуг некоторых юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем представленные уполномоченным органом данные о стоимости услуг объединенной консалтинговой группы "Юринтел-Сервис", консалтинговой компании "ЮрВилль" и юридической фирмы "ЮрФинэксперт" не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции правомерно не согласились с указанными возражениями ФНС России.

В обоснование своих возражений уполномоченный орган также ссылался на то обстоятельство, что Ганжин В.С. сам принимал участие в судебных заседаниях, проводимых при рассмотрении дела о банкротстве Общества, следовательно, имел возможность самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении дела о взыскании с него убытков. Кроме того, как указал уполномоченный орган в отзыве на заявление Ганжина В.С., вопрос о привлечении специалиста на собраниях кредиторов Общества не рассматривался.

Отклоняя данные возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае расходы понесены не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве Общества для обеспечения исполнения своих обязанностей, и предъявлены ко взысканию с ФНС России не как с заявителя по делу о банкротстве Общества, а как с лица, обратившегося в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Ганжина В.С.

Так как в удовлетворении иска уполномоченному органу отказано, понесенные Ганжиным В.С. расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ФНС России.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А56-50575/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова