Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 13АП-1557/11

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 г.

Дело N А56-50575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1557/2011) ФНС в лице МИФНС N 5 по ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-50575/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску ФНС в лице МИФНС N 5 по Ленинградской области

к ИП Ганжину Владимиру Сергеевичу

о взыскании убытков

при участии:

от истца (заявителя): Конецкая Е.Ю. (дов. 01.02.11)

от ответчика (должника): Носов Н.И. (дов.12.11.10)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по делу N А56-39481/2006 в отношении ОАО ОРРР "Волховский" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ганжин В.С.

Определением от 19.06.2007 производство по делу о банкротстве должника прекращено, с ФНС в лице МИФНС N 5 по ЛО (далее - уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Ганжина В.С. взыскано 50 000 руб. вознаграждения, 10000руб. - расходов за оказание юридических услуг и 3799 руб. расходов на публикацию сведений о введении наблюдения, а всего 63 799руб. 60 коп.

О взыскании указанной суммы в качестве убытков с Ганжина В.С. как индивидуального предпринимателя ФНС обратилась с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

В качестве правового обоснования уполномоченный орган сослался на ст.ст. 15, 401, 1064 и 1082 ГК РФ.

Решением от 29.11.2010 в иске отказано в связи с недоказанностью истцом факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Ганжиным В.С. требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное решение отменить, иск - удовлетворить. Апелляционную жалобу заявитель мотивировал доводами, заявленными при подаче иска, рассмотренного судом первой инстанции, а именно тем, что при исполнении полномочий временного управляющего ОАО РОРР "Волховский" по делу N А56-39481/2006, ответчиком недобросовестно исполнены обязанности по выявлению имущества должника, по обращению в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, что повлекло для истца убытки. Кроме того, сославшись на п.3 ст.401 ГК РФ, податель жалобы полагает, что ответственность Ганжина В.С. как индивидуального предпринимателя наступает и при отсутствии вины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявленная по иску сумма взыскана с ФНС на основании вступившего в законную силу судебного акта (определение арбитражного суда от 19.06.2007), в связи с чем, не может квалифицироваться как убытки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренная ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, а, следовательно, ссылка уполномоченного органа на ст. 401 ГК РФ, является ошибочной.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, при этом причинение таковых должно быть следствием его неправомерных действий (п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве. Более того, возможность привлечения арбитражного управляющего к такой ответственности напрямую зависит от факта обжалования или необжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве, а, соответственно, и от выводов суда при рассмотрении таких жалоб. Последнее подтверждается и судебной практикой и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной, в том числе, в Определениях от 10.03.2010 г. N ВАС-2545/10, от 29.03.2010 г. N ВАС-3455/10, от 02.11.2010 г. N ВАС-14484/10.

Учитывая изложенное, а также то, что новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу ФНС - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-50575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова