Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-13531/10 по делу N А56-13029/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехника" Лялина Р.Н. (доверенность от 13.10.2011), от Центральной акцизной таможни Соседко Ю.В. (доверенность от 23.09.2011 N 03-42/24219),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-13029/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехника", место нахождения: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, помещение 1-Н, офис 421; основной государственный регистрационный номер 1097847044173 (далее - Общество, ООО "ЕвроТехника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 40, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027700552065 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10009191/260110/0000815, и об обязании Таможни возвратить 717 159 руб. 35 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2011, требования ООО "ЕвроТехника" удовлетворены.

Общество, как лицо, в пользу которого был принят судебный акт, 11.04.2011 подало в арбитражный суд заявление о взыскании с заинтересованного лица 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, заявление Общества удовлетворено частично: с Таможни в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 40 000 руб.

17.11.2011 от ООО "ЕвроТехника" поступило в суд заявление о правопреемстве, согласно которому заявитель, заключивший 14.10.2011 с ООО "КГ "ТВИН" договор уступки права требования оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. по настоящему делу, просит арбитражный суд произвести замену заявителя на ООО "КГ "ТВИН" в части взыскания с Таможни 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.12.2011 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, указав на то, что сумма судебных издержек присуждена судом именно в пользу заявителя, следовательно, данные издержки не могут быть переданы другому лицу на основании договора цессии.

Постановлением апелляционного суда 07.03.2012 определение суда первой инстанции от 21.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроТехника", ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить определение от 21.12.2011 и постановление от 07.03.2012 и удовлетворить заявление о правопреемстве в части возмещения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности передачи права требования возмещения судебных расходов по договору цессии является ошибочным. Кроме того, Общество не соглашается с выводом апелляционного суда о безвозмездности и ничтожности спорного договора цессии.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 31.05.2012 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по делу N А27-17017/2009 в полном объеме на официальном сайте ВАС РФ.

Определением ФАС СЗО от 28.06.2012 возобновлено производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ЕвроТехника".

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Подвального И.О. судьей Любченко И.С., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроТехника" 14.10.2011 заключило с ООО "КГ "ТВИН" договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 этого договора Общество (цедент) уступает, а цессионарий (ООО "КГ "ТВИН") принимает в полном объеме права (требования) возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в рамках судебного дела N А56-13029/2010 и установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по данному делу.

Согласно пункту 2.3 названного договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к этому договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что судебные расходы являются процессуальным требованием заявителя к таможенному органу и неразрывно связаны с его личными расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут быть переданы иному лицу на основании договора цессии.

Апелляционный суд посчитал правомерным такой вывод суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на непредставление дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 2.3 договора цессии, о размере вознаграждения цеденту за уступленное право требования. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о несоответствии требованиям статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и влечет ничтожность сделки по уступке права требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение договора уступки права требования оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что право требования судебных расходов не может быть передано иному лицу на основании договора цессии, поскольку судебные расходы являются процессуальным требованием заявителя к таможенному органу и неразрывно связаны с личными расходами Общества на оплату услуг представителя.

Однако суд первой инстанции не учел, что положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка Обществом права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в рассматриваемом случае договор цессии имел возмездный характер.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод апелляционного суда не соответствует нормам материального права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действительно, как правильно указал апелляционный суд, договор цессии по своей правовой природе является возмездным договором.

Учитывая это обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела доказательств возмездного характера спорного договора, а именно: дополнительного соглашения о размере вознаграждения цеденту, которое предусмотрено пунктом 2.3 договора уступки права требования, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности данного договора.

Однако кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда ошибочным, поскольку отсутствие дополнительного соглашения в материалах дела еще не свидетельствует о безвозмездности спорного договора.

Более того, обосновывая свою позицию о возмездности договора цессии, податель кассационной жалобы представил в суд кассационной инстанции дополнительное соглашение от 17.10.2011 N 1, согласно которому цедент и цессионарий пришли к соглашению о том, что стоимость передаваемых прав требований оценивается в 15 000 руб.

В данном случае суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не вправе оценивать названное дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2011, ранее не представлявшееся судебным инстанциям.

Пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Однако из материалов дела не усматривается намерение сторон именно на безвозмездную передачу права (требования). Каких-либо доказательств безвозмездности сделки не представлено. Наоборот, в пункте 2.3 договора цессии прямо указано, что за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к этому договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно признал договор уступки прав (цессии) от 14.10.2011 ничтожным, указав на его несоответствие требованиям статьей 382 и 388 ГК РФ и недоказанность факта правопреемства в материальном правоотношении.

Признание договора ничтожным в данном случае повлекло неправомерный отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В данном случае суд первой инстанции не исследовал, какова судьба исполнительного производства, которое является завершающей стадией арбитражного процесса, по выданному заявителю 01.07.2011 судом первой инстанции исполнительному листу о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по настоящему делу.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом изложенного выше, надлежит рассмотреть заявление Общества о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов, взысканных с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А56-13029/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко