Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14596/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-13029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14596/2011) Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-13029/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "ЕВРОТЕХНИКА"

к Центральной акцизной таможне (Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный)

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Соседко Ю.В., дов. От 23.09.2011 N 03-42/24219

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА": 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1-Н, офис 421, ОГРН 1097847044173 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (190240, Москва, ул. Яузская, д. 8. ОГРН 1027700552065) в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного): 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское шоссе, д. 4, лит. Ж (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10009191/260110/0000815 и обязании возвратить 717 159 руб. 35 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2011, требования общества удовлетворены в полном объеме.

11 апреля 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.07.2011 суд частично удовлетворил требования общества, взыскал с таможни 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2011 года по делу N А56-13029/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с таможни судебные расходы в размере 40 000 рублей ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их целесообразности и разумности. Кроме того, таможня считает, что представленные обществом документы не являются доказательствами понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны таможни апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- договор от 10.02.2010 N 1/2010, согласно которому общество поручает, а Кузнецов Павел Александрович (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заявителю юридическую помощь по следующим правовым вопросам: подготовка и ведение арбитражного дела по иску заявителя к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10009191/260110/0000815, и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

- расходные кассовые ордера от 10.02.2010 N 1, от 15.07.2010 N 2 и от 20.11.2010 N 3 на общую сумму 60 000 руб.;

- акты об оказанных услугах от 20.05.2010 N 1, от 27.08.2010 N 2 и от 14.01.2011 N 3.

В данном случае, суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с наличием достоверных, допустимых и относимых доказательств доводов заявителя правомерно пришел к выводу, что представленные обществом документы подтверждают понесенные им в рамках данного дела судебные расходы в размере 60 000 руб. Участие в судебных заседаниях в трех инстанциях, представителей общества подтверждается протоколами судебных заседаний и не противоречит пункту 2 договора от 10.02.2010 N 1/2010.

Ссылки таможни на нарушение обществом Порядка ведения кассовых операций (в расходно-кассовых ордерах не указаны данные паспорта) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения в оформлении расходно-кассового ордера не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг и предоставленные сторонами доказательства, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано признал сумму понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере 60 000 руб. неразумной, снизив ее до 40 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения таможни о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом в ответчика размере 40 000 руб. (после уменьшения ее судом) является неразумной.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что с учетом принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, степени сложности дела, количества судебных заседаний, являются разумными и соразмерными предмету спора расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При вынесении обжалуемого определения судом правомерно учтен объем фактически проделанной представителями общества работы, а также тот факт, что таможня не опровергла, что исполнение договора оплачено обществом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2011 года по делу N А56-13029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина