Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-1203/12 по делу N А05-8376/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Тихомировой М.В. (доверенность от 17.02.2012 N 001юр/411-12), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск" Волковой В.В. (доверенность от 25.06.2012),

рассмотрев 29.06.2012 (с перерывом в судебном заседании с 27.06.2012) в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2012 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Махова Ю.В., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-8376/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Партизанская ул., д. 31, стр. 1, ОГРН 1072901008344 (далее - Общество), о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии (далее - договор) на условиях, содержащихся в оферте от 13.05.2011 N 000003-2000/ДОГ11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания изменила исковые требования и просила урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении договора по пунктам 4.3, 4.9, 4.20, 4.23, 5.5, 5.6, 6.5, 6.7, 6.10, 8.1, 11.1, 11.3, 11.6, а также приложению N 5 к договору.

Решением от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, урегулированы разногласия сторон по договору.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части урегулирования разногласий сторон по пункту 5.5 договора и принять спорный пункт договора в ее редакции. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения, регламентирующие порядок расчета тарифа на передачу тепловой энергии. Истец полагает, что письмо Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.09.2011 N 313/2802 не является относимым и допустимым доказательством по делу. Компания указывает, что апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка письму Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 01.03.2012 N 4-682. Податель жалобы считает, что объем переданной тепловой энергии не может превышать объем отпущенной в сеть Общества энергии и объем энергии, поданной потребителю; оплата услуг ответчика должна осуществляться за фактическое количество энергии, переданной ответчиком, и не зависеть от максимальной тепловой нагрузки сетей Общества. Компания не согласна с выводом апелляционного суда о том, что оплата услуг должна производиться ежемесячно равными платежами в течение всего года. Кроме того, истец считает возможным применение к отношениям, сложившимся между сторонами, норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения (статья 544 ГК РФ) и положений пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В письменных дополнениях к жалобе Компания, ссылаясь на пункты 58 и 59 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, полагает, что определенный судом порядок расчетов обязывает ее производить расчет не по одноставочному или двухставочному тарифу, что противоречит указанным пунктам Методических указаний. По мнению истца, тариф на мощность является частью двухставочного тарифа, а Компания, рассчитывающаяся с потребителями по одноставочному тарифу, должна производить оплату услуг за передачу тепловой энергии по такому же тарифу. Кроме того, истец считает, что утвержденный регулирующим органом для Общества тариф таковым не является, а следовательно, отсутствуют основания и для заключения договора. В связи с этим Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество не согласно с принятой судом первой инстанции редакцией пункта 4.3 договора и просит этот пункт изложить в его редакции. По мнению подателя жалобы, установленное судом максимально возможное значение нормативного падения температуры 3% не соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

В судебном заседании 27.06.2012 представители Компании и Общества поддержали доводы своих жалоб.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2012.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб Общества и Компании.

Как следует из материалов дела, Общество является теплосетевой организацией, а Компания - теплоснабжающей.

Компания письмом от 19.07.2011 N 2000-21-1-08/8071 направила Обществу проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 13.05.2011.

Общество письмом от 26.07.2011 возвратило указанный договор со ссылкой на имеющийся между ними договор транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011.

Компания, полагая, что Общество необоснованно уклоняется от заключения спорного договора, обратилась в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на условиях оферты от 13.05.2011.

В последующем стороны перешли к урегулированию разногласий по спорному договору, в связи с чем истец изменил исковые требования.

Суд первой инстанции рассмотрел разногласия сторон по спорным условиям договора и принял пункты 4.3, 4.9, 6.5, 6.6, 6.10, 11.1, приложения N 1 и 5 в редакции истца, пункты 4.23, 6.7, приложения N 1 и 3 в редакции ответчика (пункты 4.23 и 6.7, а также приложение N 6 исключены из договора). Пункты 4.20, 5.5, 5.6 и 8.1 приняты судом в иной редакции, чем предложены Компанией и Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой сторонами части не подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

Суд первой инстанции правомерно исходил из указанной обязанности ответчика и применительно к положениям статьи 173 АПК РФ рассмотрел уточненное требование Компании об урегулировании разногласий сторон по договору.

Доводы кассационной жалобы Компании сводятся к оспариванию редакции пункта 5.5 договора, принятой судом. Истец указывает, что оплата услуг ответчика должна осуществляться за фактическое количество энергии, переданной ответчиком, и не может зависеть от максимальной тепловой нагрузки сетей Общества. Истец просил изложить пункт 5.5 договора в следующей редакции: "Теплосетевая организация не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Теплоснабжающей организации счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, счет и акт приема-передачи выполненных услуг (приложение N 1) исходя из утвержденного тарифа (п. 5.2. настоящего договора) и величины ежемесячной фактической нагрузки потребителей, присоединенных в сетям теплосетевой организации и потребляющих тепловую энергию в расчетном месяце. Данный порядок применяется до установки приборов учета в ЦТП по ул. Мичурина, 2, и точках поставки в соответствии с пунктом 4.20 настоящего договора. После оборудования ЦТП по ул. Мичурина, 2, и точек поставок приборами учета стороны производят расчеты за оказанные услуги в соответствии с данными приборов учета".

Судом первой инстанции пункт 5.5 договора изложен в следующей редакции: "Теплосетевая организация не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет теплоснабжающей организации счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, счет и акт приема-передачи выполненных услуг (приложение N 1) исходя из утвержденного тарифа (п. 5.2. настоящего договора). Стоимость оказанных услуг определяется как произведение максимальной тепловой мощности, установленной пунктом 2.3 настоящего договора, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Данный порядок применяется до установки приборов учета в ЦТП по ул. Мичурина, 2, и точках поставки в соответствии с пунктом 4.20 настоящего договора. После оборудования ЦТП по ул. Мичурина, 2, и точек поставки приборами учета стороны производят расчеты за оказанные услуги в соответствии с данными приборов учета".

Апелляционная инстанция согласилась с такой редакцией названного пункта договора.

Кассационная коллегия считает судебные акты в этой части законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 190-ФЗ по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ предусмотрен перечень существенных условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии. К ним, в частности, относятся обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Фактически разногласия Компании касаются порядка расчетов между сторонами, в том числе способа определения объема переданной тепловой энергии, поскольку приборы учета, необходимые для определения объема переданной Обществом тепловой энергии, установлены частично (отсутствует прибор "на входе" в сети ответчика из сетей другой сетевой организации, а также не оборудованы приборами учета некоторые из объектов потребителей).

Законом N 190-ФЗ для таких случаев предусмотрено применение между сторонами согласованного расчетного способа определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя (подпункт 4 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ). Поскольку к соглашению о расчетном способе Общество и Компания не пришли, суд определил условие пункта 5.5, исходя из конкретных обстоятельств, связанных с формированием тарифа для Общества.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом, установлен постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2011 N 93-э/4 исходя из единицы передаваемой тепловой мощности (16 029,00 руб./Гкал.час). В силу пункта 59 Методических указаний в расчете тарифа использовалось значение суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период.

Из письма регулирующего органа от 01.09.2011 N 313/2802 (том дела 2; лист 2) видно, что в расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного для Общества на 2011 год, применена величина максимальной (заявленной) мощности - 96,72 Гкал/час. При этом объем оказанных услуг в месяц исчислен как произведение максимальной тепловой мощности и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Величина максимальной мощности (96,72 Гкал/час), относящаяся к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, предусмотрена пунктом 2.3 договора, разногласия по которому отсутствовали.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что до установки приборов учета количество передаваемой через сети Общества тепловой энергии должно определяться исходя из величины максимальной (заявленной) мощности, участвовавшей в расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Довод истца о том, что такой порядок расчетов противоречит выбранному им одноставочному тарифу, является несостоятельным. Применение расчетов в установленном судом первой инстанции порядке до момента оборудования приборами учета соответствует положениям пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ.

Довод Компании о незаконности утвержденного Обществу тарифа не может быть принят во внимание, поскольку нормативный акт, которым утвержден тариф, истцом в порядке главы 23 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения жалобы Общества.

Суд первой инстанции принял пункт 4.3 договора в следующей редакции: "Обеспечить передачу принятой в свою сеть тепловой энергии со следующими параметрами теплоносителя:

- снижение температуры сетевой воды на участке теплотрассы от точки приема до точек поставки вследствие тепловых потерь не должно превышать нормативных значений. Нормативное падение температуры определяется Теплоснабжающей организацией на основании теплотехнического расчета, но не более 3% от температуры воды в точке приема.

- расход и давление воды в подающем и обратном трубопроводах тепловой сети, в тепловых камерах и на вводах у потребителей должен соответствовать расчетному гидравлическому режиму, но не более 5% от давления сетевой воды в точке приема. Гидравлический режим ежегодно разрабатывается Теплоснабжающей организацией.

Теплоснабжающая организация вправе потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг оказанных с отклонениями от указанных в п. 4.3. настоящего договора параметров, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством".

Общество считает такую редакцию неправильной и просит принять спорный пункт в следующем варианте: "Теплосетевая организация обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть тепловой энергии, не допуская снижения следующих параметров в точках поставки:

- снижение температуры сетевой воды на участке теплотрассы вследствие тепловых потерь не должно превышать нормативных значений более чем на 10%. Производство замеров, подтверждающих либо опровергающих снижение, производится Теплоснабжающей организацией с участием представителя Теплосетевой организации. По итогам измерений составляется акт. Нормативное падение температуры определяется на основании теплотехнического расчета, который производится экспертной организацией. Кандидатура экспертной организации должна быть согласована с Теплосетевой организацией.

- падение давления теплоносителя на участке теплотрассы не должно превышать нормативных значений более чем на 10% от расчетных значений для данного участка системы теплоснабжения. Производство замеров, подтверждающих либо опровергающих падение давления, производится Теплоснабжающей организацией с участием представителя Теплосетевой организации. По итогам измерений составляется акт. Расчетные падения давления определяется на основании гидравлического расчета, который производится экспертной организацией. Кандидатура экспертной организации должна быть согласована с Теплосетевой организацией.

Теплоснабжающая организация вправе потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг оказанных с отклонениями от указанных в п. 4.3 настоящего договора параметров, при соблюдении температурного и гидравлического режима в период оказания услуг с отклонениями со стороны Теплоснабжающей организации и потребителей".

Суд первой инстанции при разрешении разногласий по пункту 4.3 договора исходил из пункта 1 статьи 542 ГК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона N 190-ФЗ, а также пунктов 6.2.25, 6.2.60 и 6.2.61 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), и сделал правильный вывод о том, что в силу названных норм необходимо согласовывать в договоре на передачу тепловой энергии параметры теплоносителя с целью соблюдения его качественных характеристик при доставке ресурса до конечного потребителя.

При определении величины отклонений температуры сетевой воды на участке теплотрассы от точки приема до точек поставки суд применил пункт 6.2.59 Правил N 115. Раздел 6.2 названных Правил регулирует вопросы эксплуатации тепловых сетей, в связи с чем несостоятелен довод жалобы Общества о том, что этот пункт не может быть применен в правоотношениях сторон.

Поскольку согласно пункту 6.2.59 Правил N 115 максимальным признается параметр отклонения по температуре не более 3%, суд первой инстанции применил его по аналогии и к правоотношениям, связанным с передачей тепловой энергии. При этом судом указано на то, что ответчик не обосновал необходимость применения снижения температуры теплоносителя на величину 10% от нормативных значений.

В жалобе Общество приводит доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой инстанции и оцененные судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Кроме того, ответчиком подменяются понятия "отклонения температуры сетевой воды от точки приема до точек поставки" и "отклонения температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе".

При таких обстоятельствах судебные акты в части принятия пункта 4.3 договора в редакции Компании являются правильными.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а жалобы Компании и Общества - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А05-8376/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Партизанская ул., д. 31, стр. 1, ОГРН 1072901008344, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская