Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-2185/12 по делу N А56-62334/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лада и К" Теребенина А.И. (доверенность от 28.12.2011); от закрытого акционерного общества "Тандер" Ковалева Д.В. (доверенность от 20.01.2012),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-62334/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер", место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549 (далее - ЗАО "Тандер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада и К", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Железнодорожная ул., д. 40, корп. 1, ОГРН 1027809013760 (далее - ООО "Лада и К"), о взыскании 237 012 руб. неосновательного обогащения и 5518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 01.11.2011.

Решением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Лада и К", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, договор аренды содержит элементы агентского договора; ответчик по поручению истца выполнял действия по увеличению разрешенной электрической мощности с 10 до 25 кВА, в частности, в интересах истца ответчик заключил с закрытым акционерным обществом "Царскосельская энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЦЭК") договор от 28.07.2009 N П-09/104 и произвел необходимые платежи; увеличение мощности не произошло из-за отказа ЗАО "Тандер" профинансировать указанные мероприятия в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тандер" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "Лада и К" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "Тандер" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лада и К" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключили договор от 19.04.2005 N СПб-1/137 аренды нежилого помещения площадью 529,1 кв.м (кадастровый номер 78:18103:1:29:2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Железнодорожная ул., д. 40/1, лит. А, пом. 3-Н.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора арендодатель обязан предоставить помещение с присоединенными электрическими мощностями не менее 10 кВа. Арендодатель самостоятельно, но за счет арендатора производит необходимые мероприятия для увеличения разрешенной электрической мощности с 10 до 25 кВа.

По акту приема-передачи нежилое помещение передано истцу в пользование.

Платежными поручениями от 17.08.2009 N 16585, от 29.10.2009 N 18454 и 18455, от 10.11.2009 N 18765 арендатор перечислил арендодателю предоплату в размере 237 012 руб. за увеличение разрешенной мощности электроустановок до 25 кВа.

В дальнейшем истец направил ответчику претензию от 05.07.2011 с требованием возвратить указанную сумму в связи с неисполнением обязанности по увеличению разрешенной мощности с 10 до 25 кВа.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ЗАО "Тандер" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-52234/2010 установлено, что истец в полном объеме исполнил обязательства по договору от 19.04.2005 N СПб-1/137. Кроме того он осуществил предоплату за услуги по присоединению к электроустановкам ЗАО "ЦЭК", однако ответчик не произвел увеличение присоединенной мощности до согласованной сторонами величины.

Факт перечисления заявленной денежной суммы на расчетный счет ООО "Лада и К" также подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у арендодателя отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в предъявленном ко взысканию размере, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возвращению в силу статьи 1102 ГК РФ.

Судами также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ. О неосновательности получения денежных средств ООО "Лада и К" должно было узнать с момента их получения и принять меры к их возвращению.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Кассационный суд полагает, что правовая квалификация заключенного между сторонами договора аренды сделана судами правильно. Увеличение разрешенной мощности является свойством принимаемого в аренду имущества, а не поручением истца.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А56-62334/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина