Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2012 г. N Ф07-1104/12 по делу N А56-40818/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" Копырина А.Л. (доверенность от 11.01.2012 N 201/11-1), от общества с ограниченной ответственностью "Михаил" Горбенко В.С. (доверенность от 16.06.2012 б/н),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.В.) по делу А56-40818/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Михаил" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, ОГРН 1079847086428, далее - Общество, ООО "Михаил") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. "А", ОГРН 1027809175459, далее - ОАО "СК ГАЙДЕ", Компания), с учетом изменения размера исковых требований, 38 974 202 руб. страхового возмещения, а также 1 101 154 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении иска Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда от 29.12.2011 отменено. Взыскано с ОАО "СК "ГАЙДЕ" в пользу ООО "МИХАИЛ" 38 959 202 руб. ущерба, 285 700 руб. 81 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска по платежному поручению от 22.07.2011 N 101, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.01.2012 N 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ОАО "СК ГАЙДЕ" 198 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ОАО "СК ГАЙДЕ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить о постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд ошибочно указал, что страховое событие, предусмотренное договором, наступило; апелляционный суд руководствовался при определении размера иска инвентаризационной ведомостью, которая выполнена с нарушением требований законодательства и является недостоверным и недопустимым доказательством; вывод апелляционного суда по условиям договора страхования не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ОАО "СК ГАЙДЕ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Михаил" возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 1095/10-04, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страхователь обязался уплатить страховщику обусловленную договором страховую премию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2011 N 1 (далее - соглашение) к договору страхования страховая сумма по договору составила 69 319 721 руб. Обществом застраховано имущество, находящееся в ювелирном магазине по адресу: Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 31/20, литера "А", помещение 4Н. Сторонами 02.03.2011 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору страхования о сроках выплаты страховой премии.

Как следует из материалов дела, в период с 18 час. 15 мин. 27.02.2011 до 18 час. 45 мин. 28.02.2011 (нерабочее время магазина) неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина общества "Золотой скорпион", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 31/20, литера "А", помещение 4Н, откуда похитило ювелирные украшения в количестве 109 единиц, общей стоимостью 38 974 202 руб.

Общество 01.03.2011 уведомило компанию о наступлении страхового случая и обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению о наступлении страхового случая и выплат страхового возмещения от 01.03.2011 Обществом приложены акт обследования по факту пресечения правонарушения на объекте, охраняемом ФГУП "Вневедомственная охрана" от 01.03.2011, приказ о проведении инвентаризации, акт N 1 о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись от 01.03.2011, сличительная ведомость от 03.03.2011, талон-уведомление от 03.03.2011, справка об ущербе от 04.03.2011.

Компания 22.03.2011 направила в адрес Общества письмо N 103/22-2, в котором, не оспаривая наступления страхового случая и не отказывая в выплате страхового возмещения, просило внести очередную страховую премию в марте 2011 года в полном объеме.

Общество 26.04.2011 направило в адрес страховой компании претензию, в которой просило ее составить страховой акт, произвести расчет ущерба и произвести страховую выплату.

Постановлением Следственного управления при Управлении внутренних дел по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20.05.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время постановлением от 15.02.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 421426 приостановлено.

Отказ Компании в выплате страхового возмещения послужил Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу, в иске указал, что наступление предусмотренного договором страхования страхового случая не доказано, так как произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, предусмотренными договором страхования. Также суд указал на недоказанность размера причиненного Обществу ущерба и необоснованность размера начисленных процентов.

Апелляционный суд отменил решение суда в части, признав событие страховым.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является страхование товаров в обороте (ювелирные изделия из золота и серебра: цепи, кольца, браслеты без вставок и со вставками из натуральных, драгоценных и полудрагоценных, синтезированных камней, сувенирные изделия из янтаря, селенита, оникса, бронзы, часы, картины, иконы, статуэтки и прочая сувенирная продукция), переданного страхователю на реализацию на основании договора по акту приема-передачи (накладным и т.п.), а также принадлежащего страхователю на праве собственности. Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по настоящему договору - 116 171 213 руб. Безусловная франшиза - 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2.2.8 (подпункт а) договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по договору является, в числе прочих, утрата имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, за исключением объекта незавершенного строительства: хищения (кражи, со следами проникновения (взлома), грабежа, разбоя).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

По мнению Компании, произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку из пункта 2.2.8 договора страхования следует, что причинение застрахованному имуществу ущерба в результате кражи без взлома не является страховым случаем.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре страхования от 29.06.2010 отсутствует понятие, что в целях договора является кражей со взломом, а согласно заключению специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 18.11.2011 N 11/526-ЛЭ данная фраза "кража, со следами проникновения (взлома)" образует два различных страховых события, а именно: кража со следами проникновения и кража со следами взлома".

Следовательно, изложение условия договора страхования о страховом случае, таким образом, позволяет признать событие страховым и без факта взлома.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал произошедшее событие (кражу) страховым случаем, поскольку факт незаконного проникновения в помещение магазина и хищения товара документально подтвержден.

Судом первой инстанции указано, что из пункта 1.2 договора страхования страховое возмещение подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя согласно действующему законодательству Российской Федерации, то есть лица, имеющего основанный на договоре, законе или ином правовом акте интерес в сохранении имущества, а таким лицом, согласно представленным ООО "Михаил" документам, являются комитенты по договорам комиссий - Панкратьев Н.Б., Саканян М.М. и ООО "Топаз", так как за комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи покупателю. Общество является комиссионером, поэтому в силу пункта 1 статьи 932 ГК РФ, по мнению суда, Общество не может быть выгодоприобретателем по договору страхования имущества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из пункта 1.2 договора страхования следует, что имущество (товары в обороте) застрахованы в пользу истца. Из представленных обществом договоров комиссий - от 06.10.2008 N 10 с Саканяном М.М., от 01.07.2009 с ООО "Топаз", от 05.11.2008 N 5-08 с Панкратьевым Н.Б. и пункта 1 статьи 998 ГК РФ следует, что оно несет ответственность за сохранность переданного на комиссию товара, а значит, истец имеет интерес в сохранении данного имущества.

Таким образом, как правомерно посчитал апелляционный суд, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неправомерности требований истца о выплате страхового возмещения как страхователя, застраховавшего принятый на комиссию товар, и имеющего интерес в его сохранении, как комиссионера по договору комиссии. Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора комиссии, заключенного Обществом с Панкратьевым Н.Б. по мотиву того, что комитентом по договору выступил Панкратьев Н.Б., а комиссионером само Общество, в лице того же Панкратьева Н.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор комиссии от 05.11.2008 N 5-08 заключен Обществом в лице директора Арутюнова С.В., а не Панкратьева Н.В.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Панкратьев Н.В., даже будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества, не может рассматриваться в качестве его представителя в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Данная позиция отвечает сложившейся судебной практике применения указанной нормы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1193-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 10327/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008 N 11092/08).

Согласно пункту 9.1 раздела "Порядок и условия выплаты страхового возмещения" договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику все необходимые документы, доказывающие свой и имущественный интерес в застрахованном имуществе, факт страхового случая и размер своей претензии по убытку.

В материалы дела представлены документы на право владения, пользования и распоряжения имуществом - договоры комиссии от 06.10.2008 N 10 с Саканяном М.М., от 01.07.2009 с ООО "Топаз", от 05.11.2008 N 5-08 с Панкратьевым Н.Б. товарные накладные (л.д. 51 - 95 том 1). Страховщику были представлены также и акт об инвентаризации от 03.03.2011, по результатам которой определен размер ущерба, инвентаризационная опись от 01.03.2011 (л.д. 102 - 228 том 1), сличительная ведомость от 03.03.2011 N 1 (л.д. 1 - 6 том 2), опись похищенных вещей (л.д. 7 том 2). Дополнительных документов страховая компания у общества не запрашивала.

Размер ущерба покрывается предусмотренной в договоре страховой стоимостью имущества. Поэтому ущерб, с учетом безусловной франшизы, 38 959 202 руб., доказан по размеру. Таким образом, у страховщика не было оснований для отказа от выплаты возмещения по страховому случаю.

Преюдициальное значение для настоящего дела по вопросу о том, имело ли место определенное действие и совершено ли оно определенным лицом, в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

С учетом приведенной нормы постановление следователя о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ) правомерно не были признаны апелляционным судом допустимыми доказательствами факта наличия либо отсутствия объектов преступления (материальных ценностей).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 929 ГК РФ страховой случай - это событие, предусмотренное договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

По настоящему спору факт совершения уголовно наказуемого деяния в отношении застрахованного имущества истца подтвержден вступившим в законную силу постановлением следственного органа от 15.02.2012 о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (неустановление лица, совершившего кражу).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В соответствии с пунктом 9.4 договора страхования после получения всех необходимых документов по произошедшему событию, страховщик принимает решение о признании или непризнании случая страховым в течение 9 банковских дней, составляет страховой акт и производит расчет ущерба. После признания или непризнания случая страховым, страховщик производит страховую выплату или дает письменный отказ в течение 3-х банковских дней.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 03.06.2011, согласно которому Общество дослало к ранее представленным документам постановление о возбуждении уголовного дела от 20.05.2011, которое получено компанией 06.06.2011. Таким образом, все документы, предусмотренные договором страхования в качестве необходимых, предоставлены страховщику 06.06.2011 и обязанность произвести выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 9.4 договора страхования у него наступила 24.06.2011.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29.04.2011 N 8), начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

С учетом указанной ставки, размера долга 38 959 202 руб., периода просрочки с 25.06.2011 по 27.07.2011 в 32 дня (дата определена истцом), размер подлежащих взысканию процентов составляет 285 700 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной суммы процентов обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу А56-40818/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин