Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-3565/12 по делу N А05-10901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетоникс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2012 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-10901/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетоникс" (местонахождение: 163016, г. Архангельск, ул. Тарасова, д. 32; ОГРН 1082901003657; далее - ООО "Бетоникс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" (163057, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 61, корп. 1; ОГРН 1022900520906; далее - ЗАО "ПСК "Северо-Запад") с иском о применении последствий недействительности заключенных между ООО "Бетоникс" и ЗАО "ПСК "Северо-Запад" договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2009 N 143/09ПСК путем взыскания с ответчика в пользу истца 6 812 000 руб. и с истца в пользу ответчика 42 482 944 руб., договора купли-продажи недвижимости от 12.10.2009 N 147/09ПСК путем взыскания с ответчика в пользу истца 3 260 000 руб. и с истца в пользу ответчика 17 588 575 руб., договора купли-продажи недвижимости от 28.10.2009 N 154/09ПСК путем взыскания с ответчика в пользу истца 780 000 руб. и с истца в пользу ответчика 3 347 890 руб. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бетоникс" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 01.10.2009 N 143/09ПСК, от 12.10.2009 N 147/09ПСК, от 28.10.2009 N 154/09ПСК ЗАО "ПСК "Северо-Запад" в собственность ООО "Бетоникс" передан ряд объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2010 по делу N А05-4210/2010 ЗАО "ПСК "Северо-Запад" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 по делу N А05-4210/2010 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПСК "Северо-Запад" вышеназванные договоры купли-продажи от 01.10.2009 N 143/09ПСК, от 12.10.2009 N 147/09ПСК, от 28.10.2009 N 154/09ПСК признаны недействительными.

В ходе рассмотрения дела N А05-4210/2010, исходя из результатов судебной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости на момент совершения сделок, суд установил, что цена оспариваемых договоров купли-продажи является явно заниженной, в связи с чем пришел к выводу о неравноценности исполнения обязательства со стороны ООО "Бетоникс". Требования конкурсного управляющего ЗАО "ПСК "Северо-Запад" о признании недействительными указанных сделок удовлетворены судом на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении названных требований конкурсного управляющего ЗАО "ПСК "Северо-Запад" в рамках дела N А05-4210/2010 судом также установлено, что недвижимое имущество, полученное ООО "Бетоникс" по недействительным сделкам, передано по договорам купли-продажи другим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Сардис" (далее - ООО "Сардис") и обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат КПД" (далее - ООО "Комбинат КПД"). Конкурсный управляющий просил суд не применять последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бетоникс" стоимости имущества, ссылаясь на то, что наилучшим образом отвечать интересам кредиторов будет возврат имущества. При этом ООО "Бетоникс" не подтвердило достаточность у него средств для реального исполнения судебного акта о взыскании стоимости имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью возврата имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий ЗАО "ПСК "Северо-Запад" обратился с виндикационным иском к ООО "Сардис" и ООО "Комбинат КПД" (дело N А05-4716/2011).

В связи с тем, что при рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании недействительными вышеназванных сделок в рамках дела N А05-4210/2010 судом не были применены последствия их недействительности, ООО "Бетоникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав истца (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ООО "Бетоникс", заявляя исковые требования по настоящему спору, которые фактически представляют собой требования о взыскании с него суммы, значительно превышающей сумму, которую он просит взыскать с ответчика, не обосновало, в чем, по его мнению, состоит нарушение его прав или законных интересов и каким образом удовлетворение иска могло бы привести к восстановлению его нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего в рамках дела N А05-4210/2010 судом установлено, что ООО "Бетоникс" передало спорное имущество другим лицам по возмездным договорам.

Доводы ООО "Бетоникс" о необоснованности неприменения судом последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости проданных объектов были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб ООО "Бетоникс" на определения суда первой инстанции от 20.06.2011 по делу N А05-4210/2010. Суды отклонили данные доводы ООО "Бетоникс". При этом суд кассационной инстанции, в частности, указал, что ООО "Бетоникс", продав спорное имущество, в свою очередь, получило в счет его стоимости оплату от покупателей имущества, что само по себе является препятствием для применения последствий недействительности договора путем возвращения в настоящее время ООО "Бетоникс" каких-либо денежных средств как уплаченных им ЗАО "ПСК "Северо-Запад" по оспариваемому договору, тем более что ООО "Бетоникс" не имеет возможности возвратить ЗАО "ПСК "Северо-Запад" имущество.

Исковые требования ЗАО "ПСК "Северо-Запад" о возврате имущества из незаконного владения ООО "Сардис" и ООО "Комбинат КПД" рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А05-4716/2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2011 по делу N А05-4716/2011 ООО "Сардис" предписано передать спорное имущество ЗАО "ПСК "Северо-Запад".

Удовлетворение виндикационного иска исключает применение последствий недействительности сделок по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности сделок.

В случае, если ООО "Бетоникс" считает, что вследствие признания сделок недействительными определениями Арбитражного суда Архангельской области первой инстанции от 20.06.2011 по делу N А05-4210/2010 ему были причинены убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), оно не лишено возможности заявить свои требования в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПСК "Северо-Запад".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А05-10901/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетоникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин А.В. Яковец