Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-3262/11 по делу N А56-24723/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "РАНТ" Ивлевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2012 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Алувуд" Куликова Д.А. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алувуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-24723/2010,

установил:

Закрытое акционерное общества "РАНТ" (далее - ЗАО "РАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алувуд" (далее - ООО "Алувуд") о взыскании 3 764 976 руб. 33 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 10.07.2008 N 10/07, а также 351 260 руб. 76 коп. пеней за период с 01.09.2009 по 09.03.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, с ООО "Алувуд" в пользу ЗАО "РАНТ" взыскано 3 764 976 руб. 33 коп. долга и 100 000 пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011 решение от 19.10.2010 и постановление апелляционного суда от 22.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения решением от 10.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО "РАНТ" заявило ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 291 868,84 руб. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 10.01.2012 изменено, с ООО "Алувуд" в пользу ЗАО "РАНТ" взыскано 3 764 976 руб. 33 коп. и 59 391 руб. 92 коп. неустойки. Производство по делу в части 291 868 руб. 84 коп. неустойки прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Алувуд", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что согласно акту от 20.05.2010 N 4 формы КС-2 стоимость выполненных работ составила 9 010 409 руб. 43 коп., однако ЗАО "РАНТ" приняло их в размере 4 745 466 руб. 92 коп., необоснованно в одностороннем порядке изменив договорные расценки на работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Алувуд" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "РАНТ" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РАНТ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Фасад АГ" (далее - ООО "Фасад АГ", подрядчик-1) заключили договор от 10.07.2008 N 10/07, по условиям которого подрядчик-1 обязался выполнить комплекс работ на объекте - пусковом комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, квартал 7-9, ул. Нахимова (юго-западнее пересечения ул. Нахимова и Малого проспекта) в объеме и сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять результат и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость работ определена на основании ведомости договорной цены и составила 22 805 744 руб. 17 коп.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ, основанием для начисления которых является предъявление письменной претензии.

Между ЗАО "РАНТ", ООО "Фасад АГ" и ООО "Алувуд" (подрядчик-2) 30.01.2009 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности подрядчика-1 по договору N 10/07 перешли от ООО "Фасад АГ" к ООО "Алувуд".

Факт перечисления заказчиком денежных средств в сумме 14 147 067 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела.

Согласно графику выполнения и оплаты работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2009 к договору) срок окончания работ - 31.08.2009, который изменен согласно графику - 19.02.2010 (т.д. 1, л. 78).

Подрядчики выполнили работы по договору на общую сумму 5 836 624 руб. 45 коп. и их приемка заказчиком подтверждается соответствующими актами и справками КС-2 и КС-3.

Заказчик направил 25.03.2010 подрядчику-2 письмо о расторжении договора и потребовал возвратить неосвоенные денежные средства в размере 8 310 443 руб. 25 коп.

ЗАО "РАНТ" 29.03.2010 направило ООО "Алувуд" претензию N 282 об уплате договорной неустойки.

Отказ ООО "Алувуд" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ЗАО "РАНТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении в суде первой инстанции спора по существу ЗАО "РАНТ" уменьшило сумму иска на 4 745 466 руб. 92 коп. с учетом выполнения подрядчиком-2 работ после обращения в суд с настоящим иском (акт приемки от 22.06.2010).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск с учетом отказа истца от части пеней.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разногласия сторон касаются стоимости работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 20.05.2010 N 4. Разница в стоимости этих работ возникла в связи с разным определением расценок на работы и материалы. По утверждению подрядчика, заказчик в одностороннем порядке изменил договорные расценки на работы и материалы.

Как считает ответчик, по этому акту им выполнено работ общей стоимостью 9 010 409,43 руб. Истцом приняты работы стоимостью 4 745 466,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, однако не представил доказательства перечисления денежных средств на проведение экспертизы, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Иных доказательств, свидетельствующих об одностороннем изменении заказчиком расценок при принятии работ по акту от 20.05.2010, подрядчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования по основному долгу в предъявленном размере с учетом сделанных истцом уточнений.

С учетом того, что апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части пеней, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-24723/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алувуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова