Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-1612/12 по делу N А66-4645/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельным ресурсам Администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2012 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А66-4645/2011,

установил:

конкурсный управляющий Юртаев Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Тверьгорреклама", ОГРН 1026900560114 (далее - Предприятие), с заявлением (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), 190 265 руб. 99 коп. судебных расходов, в том числе 185 064 руб. 97 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 4 959 руб. 71 коп. расходов на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства и 241 руб. 31 коп. почтовых расходов.

Определением от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, с Департамента в пользу Юртаева Д.М. взыскано 185 064 руб. 97 коп. вознаграждения и 5 189 руб. 37 коп. расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение и постановление в части взыскания с Департамента 5 189 руб. 37 коп. расходов арбитражного управляющего от 09.04.2012 и отказать в удовлетворении заявления в данной части. Податель жалобы ссылается на то, что расходы в сумме 4 561 руб. 03 коп. произведены за счет денежных средств Предприятия; конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника имущества, но производил расходы, рассчитывая на их возмещение Департаментом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 09.06.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Тверской области признал Предприятие банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Юртаева Д.М. Суд установил, что имущество у должника отсутствует, однако процедура банкротства не прекращена в связи с согласием Департамента на финансирование соответствующих процедур.

Определением от 15.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.06.2011 по 15.12.2011 представлен в ходатайстве об уточнении требований (л.д. 18). В подтверждение произведенных расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства и почтовых расходов Юртаев Д.М. представил платежное поручение от 16.06.2011 N 203, извещение от 18.07.2011, описи вложений в ценные письма и почтовые квитанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что вознаграждение и расходы конкурсного управляющего подлежат взысканию с собственника имущества Предприятия в лице Департамента, так как имущество у должника отсутствует, а заявителем в рамках дела о банкротстве являлась ликвидационная комиссия.

Размер произведенных конкурсным управляющим расходов подтверждается платежным поручением, квитанцией, извещением, почтовым описями и квитанциями, представленными в материалы дела.

Суды правомерно отклонили довод Департамента о том, что спорные расходы произведены за счет денежных средств должника, так как в решении от 09.06.2011 и в определении от 15.12.2011 по настоящему делу указано на отсутствие у должника имущества.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника денежных средств, но производил расходы, рассчитывая на их возмещение Департаментом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 14 того же постановления указано, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Поскольку процедура банкротства Предприятия осуществлялась в связи с согласием Департамента финансировать соответствующие процедуры, расходы конкурсного управляющего произведены правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А66-4645/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец