Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-2323/12 по делу N А56-57152/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-57152/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "БАРС-2", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, ОГРН 1027804191601 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод", место нахождения: 680001, г. Хабаровск, Артемовская ул., д. 87, ОГРН 1092723002767 (далее - Завод), о взыскании 461 265 руб. 11 коп. долга по договору поставки от 01.06.2011 N 251 (далее - Договор), 35 517 руб. 41 коп. пеней за просрочку оплаты долга, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания суммы долга в размере 461 265 руб. 11 коп., в связи с ее погашением ответчиком.

Решением суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2012, производство по делу в части взыскания долга прекращено. В иске истцу отказано. С Завода в пользу Общества взыскано 22 197 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя и 11 485 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 212 руб. 18 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истцом при обращении с исковым заявлением в суд не были соблюдены положения статьи 125 АПК РФ о направлении в адрес ответчика копии иска. Завод указывает, что вместо искового заявления в его адрес поступила претензия от 06.10.2011 N 452, а копии иска он не получал; возможность ознакомиться с материалами дела у него также отсутствовала в связи с его территориальной удаленностью. Ответчик считает, что в связи с этим он был лишен возможности представить суду мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить для передачи в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях либо товарно-транспортных накладных, а покупатель - принять поставленный товар и оплатить его в размере и сроки, предусмотренные в договоре.

Общество на основании товарной накладной от 29.06.2011 N 1236 поставило Заводу товары на общую сумму 461 265 руб. 11 коп.

Поскольку Завод в установленный срок не оплатил поставленный товар, Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика суммы долга, в связи с отказом истца от иска в этой части. Суд, установив, что поставка по спорной накладной осуществлялась Обществом вне рамок Договора, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании пеней и распределил судебные расходы по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае Договор носит рамочный характер. Суд оценил правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, поскольку из содержания товарно-транспортной накладной не следует, что поставка осуществлялась сторонами в порядке, установленном Договором. Этот вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Товар Заводом получен, однако оплачен после обращения истца в суд.

Доводы ответчика о том, что он не получил копии искового заявления и в связи с территориальной удаленностью лишен возможности представить отзыв на иск и возражения по делу, оценен апелляционной инстанцией и отклонен.

Так, суд указал, что оснований для непринятия судом первой инстанции искового заявления Общества, поданного 19.10.2011, не имелось, поскольку к заявлению приложено уведомление о вручении ответчику документов, направленных истцом, которое получено 20.10.2011 работником ответчика по доверенности (том дела 1; лист 50).

О предварительном судебном заседании, назначенном на 06.12.2011, Завод уведомлен 16.11.2011 (том дела 1; лист 55). Информация об основном судебном заседании, назначенном на 17.01.2012, размещена на сайте суда 07.12.2011. Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 24.01.2012 (после перерыва, объявленного 17.01.2012).

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд правомерно отклонил довод Завода о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, а также пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что размещение информации о дате и времени судебного заседания при его отложении не освобождает суд от обязанности известить об этом лиц, участвующих в деле, основана на неправильном толковании ответчиком положений части 6 статьи 121 АПК РФ.

Возражение подателя жалобы, связанное с тем, что из судебного акта не следует, взысканы ли с него пени, несостоятельно, поскольку результат рассмотрения требования о взыскании неустойки отражен в мотивировочной (абзац 8 страницы 2 решения суда) и в резолютивной частях решения.

Довод Завода о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов и невозможности проверить обоснованность расчета, опровергается содержанием судебного акта. Суд учел, что часть требований Общества погашена ответчиком до обращения в суд (этот вывод суда истец не оспаривает), и взыскал с Завода расходы пропорционально сумме, уплаченной после принятия иска к рассмотрению. Своего расчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Завода - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-57152/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина