Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-215/12 по делу N А66-8173/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мечта-Транс" генерального директора Тюрикова Д.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Гурьевой Е.А. (доверенность от 24.05.2012 N 29), Лосевой Н.В. (доверенность от 18.01.2012 N 15), Лисициной В.С. (доверенность от 22.05.2012 N 28),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мечта-Транс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-8173/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мечта-Транс", место нахождения: 172333, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Вокзальная, д. 1, ОГРН 1026901858312 (далее - ЗАО "Мечта-Транс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, г. Ржев, ул. Кирова, д. 3 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2011 N 7-12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Мечта-Транс", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 20.12.2011 и постановление от 12.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали нецелесообразным участие его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Промстройторг" (далее - ООО "Промстройторг") в поставке товара (кварцевого песка), носившей реальный характер. Заявитель считает, что судами применены разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), без учета того, что данное постановление не рассматривает наличие посреднического звена в поставке товара в качестве доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит ее отклонить, считая приведенные в ней доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мечта-Транс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом ряда налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 17.02.2011 N 5 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 29.04.2011 N 7-12 о доначислении Обществу 3 291 112 руб. налога на прибыль и НДС за 2008-2009 годы, а также 319 334 руб. 40 коп. пеней и 325 733 руб. штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ЗАО "Мечта-Транс" в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно учло в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по хозяйственным операциям, связанным с приобретением кварцевого песка у ООО "Промстройторг", и в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в отношении этих хозяйственных операций. По мнению налогового органа, участие в цепочке поставок товара ООО "Промстройторг", не было для Общества экономически целесообразным, поскольку кварцевый песок напрямую доставлялся от общества с ограниченной ответственностью фирмой "Мечта" (далее - ООО фирма "Мечта"; добытчик кварцевого песка) на дальнейшую обработку в закрытое акционерное общество "Зубцовская обогатительная фабрика" (далее - ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика"). Непосредственно ООО "Промстройторг", не имеющее складских помещений, транспортных средств и не обладающее достаточной численностью сотрудников, этот товар от ООО фирма "Мечта" не получало и Обществу не транспортировало.

При таких обстоятельствах Инспекция посчитала, что поставка кварцевого песка через ООО "Промстройторг" только увеличивало стоимость товара на 55,6%. Поэтому налоговый орган, не опровергая реальное приобретение заявителем этого товара, принял в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходы Общества на его приобретение по тем ценам, которые применялись при поставке кварцевого песка ООО фирма "Мечта".

Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. В результате рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 29.04.2011 N 7-12 оставлено без изменения (решение от 16.06.2011 N 11-12/166).

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.04.2011 N 7-12, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Инспекцией доказательства, отказали заявителю в удовлетворении его требований, признав правомерными доводы налогового органа относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО "Промстройторг".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В данном случае судебными инстанциями установлено и из материалов дела видно, что ЗАО "Мечта-Транс" представило в налоговый орган в качестве обоснования совершения хозяйственных операций с ООО "Промстройторг" договор от 01.12.2008 N 4 со спецификацией N 1 на поставку кварцевого песка, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения на оплату товара.

Согласно этому договору ООО "Промстройторг" обязался поставлять Обществу в период до 31.12.2009 в соответствии со спецификацией песок карьерный марки ВС-070-1 с доставкой этого товара грузоотправителем по реквизитам, указанным Обществом.

Также судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Промстройторг" как поставщик указанного товара состояло в этот период с ООО фирма "Мечта" (добытчиком кварцевого песка) в договорных правоотношениях по договорам поставки от 01.09.2008 N 15, N 16, от 01.09.2008 N 8, от 09.01.2009 и от 01.07.2009 б/н.

Поскольку перед дальнейшей реализацией Обществом песка сторонним организациям он проходил обработку в ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" на основании договора от 01.01.2009 N 11, этот товар доставлялся от ООО фирма "Мечта" непосредственно на фабрику, где Общество арендовало складскую площадку.

Это обстоятельство и отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных послужило основанием для вывода налогового органа о том, что между Обществом и ООО "Промстройторг" реальная финансово-хозяйственная деятельность отсутствовала, так как в действительности доставку песка в адрес Общества этот контрагент не осуществлял.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали эти выводы налогового органа, не принимая во внимание то, что Гражданский кодекс Российской Федерации различает понятия "поставка" и "доставка" товаров.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в договоре поставки не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Следовательно, доставка кварцевого песка в соответствии с условиями договора поставки от 01.12.2008 N 4 (пункт 3.5) от организации - добытчика непосредственно на складскую площадку заявителя, расположенную на территории ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика", то есть, минуя поставщика, нормам гражданского законодательства не противоречит и не может служить основанием для вывода о нецелесообразности участия ООО "Промстройторг" в поставке этого товара Обществу.

Подтверждая правомерность доводов налогового органа об экономической нецелесообразности приобретения Обществом спорного товара у ООО "Промстройторг", суды не учли и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 такое обстоятельство, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Это обстоятельство может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствующими, в частности, о бестоварном характере сделок, и как следствие - об отсутствии у проверяемого налогоплательщика реальных хозяйственных операций, которые послужили основанием для отражения им в налоговом учете расходов и налоговых вычетов.

В данном случае судами обеих инстанций не учтено, что налоговый орган в оспариваемом решении не опровергает факт приобретения Обществом кварцевого песка в объемах и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Промстройторг".

Опрошенные Инспекцией в ходе проведения проверки свидетели (руководители и работники Общества, ООО фирма "Мечта", ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика") подтвердили наличие договорных отношений, связанных с поставкой кварцевого песка ООО "Промстройторг", и его доставку в адрес заявителя.

По результатам исследования налоговым органом банковской выписки ООО "Промстройторг" установлено получение денежных средств от ЗАО "Мечта-Сервис" и дальнейшее их перечисление ООО фирма "Мечта", то есть непосредственное участие спорного контрагента в осуществлении денежных расчетов за товар, что также нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции.

Судами не дана правовая оценка тому, насколько отсутствие у ООО "Промстройторг" складских помещений, транспортных средств, его малая штатная численность и не нахождение на момент проверки по юридическому адресу, могут в такой ситуации сами по себе свидетельствовать о невозможности осуществления контрагентом Общества, выполняющим посреднические функции, реальных хозяйственных операций.

Не получило правовой оценки судов и то, что, исключив из состава расходов Общества наценку, составляющую разницу между стоимостью кварцевого песка, приобретенного Обществом у своего контрагента (ООО "Промстройторг"), и стоимостью того же товара, приобретенного этим контрагентом у своих поставщиков, налоговый орган, по сути, скорректировал для целей налогообложения цену сделки, согласованную сторонами.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанции не оценили то обстоятельство, что соответствие цены, по которой Общество приобретало металлопродукцию у своего контрагента, уровню рыночных цен Инспекцией не проверялось. Доказательства того, что Общество фактически приобретало спорный товар без наценки, установленной посредником, в материалы дела не представлены.

Не учтено судами и то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Исходя из изложенного, следует признать, что вывод судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к обстоятельствам настоящего спора основан на неполном исследовании всей совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования доказательств и доводов сторон в их совокупности и взаимной связи дать оценку правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления ему налога на прибыль и НДС, и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А66-8173/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова