Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-336/12 по делу N А21-9210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" представителей Коршуна Е.В. (доверенность от 19.11.2010), Свистунова Ю.А. (доверенность от 28.02.2012), Туманова Д.Ю. (доверенность от 22.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" представителя Костикова М.В. (доверенность от 08.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" временного управляющего Стрекалова А.В., представителя Поленовой И.В. (доверенность от 02.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" представителя Маликиной С.В. (доверенность от 01.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ВОЛОПАСА" представителя Филистович О.А. (доверенность от 19.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2012 по делу N А21-9210/2011 (судья Педченко О.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (местонахождение: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; далее - ОАО "Сбербанк России") и общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (далее - ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000") обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" (далее - Третейский суд) от 21.01.2011 по делу N ТС-11-12/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (местонахождение: 236000, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17а; ОГРН 1023900584102; далее - ООО "Автозапимпорт") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт-инвест" (далее - ООО "Автозапимпорт-инвест"), в последующем переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (местонахождение: 236000, г. Калининград, ул. Уральская, д. 18; ОГРН 1023900584124, далее - ООО "Инвест"), задолженности по четырем векселям в сумме 1 915 721 918 руб. и регистрационного сбора в сумме 1 000 руб.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ВОЛОПАСА" (местонахождение: 236013, г. Калининград, ул. Механическая, д. 5; ОГРН 1023900777856; далее - ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА").

Определением от 03.04.2012 в удовлетворении заявлений об отмене решения Третейского суда отказано.

В кассационных жалобах ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" просят отменить определение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Инвест", ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" и временный управляющий ООО "Автозапимпорт" просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ООО "Автозапимпорт", ООО "Инвест", ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" - доводы своих отзывов на кассационные жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Автозапимпорт" и ООО "Автозапимпорт-инвест" заключили третейское соглашение от 20.10.2010 (т. 1, л.д. 28-29), согласно которому любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из вексельного обязательства ООО "Автозапимпорт" по векселям от 25.10.2005 N 4543990, 4543991, 4543992, 4543993 на общую сумму 1 915 721 918 руб. со сроком платежа "по предъявлении", подлежат рассмотрению в Третейском суде.

Пунктом 2 третейского соглашения установлено, что решение Третейского суда будет являться для сторон окончательным и обязательным.

ООО "Автозапимпорт-инвест", ссылаясь на неоплату векселей, 08.12.2010 обратилось в Третейский суд с иском к ООО "Автозапимпорт" о взыскании 1 915 721 918 руб. вексельной задолженности.

Решением Третейского суда от 21.01.2011 по делу N ТС-11-12/2010 требования ООО "Автозапимпорт-инвест", переименованного в ООО "Инвест" (т.1, л.д. 26-27), удовлетворены (т. 1, л.д. 21-25).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 по делу N А21-7064/2010 в отношении ООО "Автозапимпорт" введена процедура банкротства - наблюдение.

ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" являются конкурсными кредиторами ООО "Автозапимпорт" (их требования включены в третью очередь реестра требований).

В рамках дела N А21-3514/2011 рассмотрено заявление ООО "Инвест", замененного в порядке процессуального правопреемства на ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА", о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2011 по делу N А21-3514/2011 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу N А21-3514/2011 определение от 21.06.2011 отменено, производство по делу прекращено. При этом суд кассационной инстанции, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96), а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 7917/11, пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Инвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании ООО "Автозапимпорт" несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене решения Третейского суда, указав, что данное решение ущемляет их права и законные интересы как конкурсных кредиторов ООО "Автозапимпорт" и противоречит основополагающим принципам российского права. Заявители сослались на ничтожность договора вексельного займа, на заключение третейского соглашения в нарушение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на злоупотребление правом при передаче спора на рассмотрение Третейского суда.

Суд первой инстанции, оценив по существу доводы заявителей, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) оснований к отмене решения Третейского суда. В частности, суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о ничтожности договора вексельного займа и сделал вывод, что решением Третейского суда не нарушаются основополагающие принципы российского права.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении определения об отказе в отмене оспариваемого решения Третейского суда суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Закона о третейских судах.

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если такое решение третейского суда принято о его правах и обязанностях (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

В данном случае оспариваемое решение Третейского суда о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" не принято.

ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" не обосновали, каким образом решение Третейского суда от 21.01.2011 по делу N ТС-11-12/2010 само по себе нарушает их права и обязанности. Все доводы ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" сводятся к тому, что в связи с банкротством ООО "Автозапимпорт" выплата задолженности, установленной данным решением Третейского суда, приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушит их права как кредиторов должника.

Между тем в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Таким образом, ООО "Автозапимпорт", в отношении которого введена процедура наблюдения, не вправе исполнить решение Третейского суда от 21.01.2011 и выплатить установленную данным решением сумму задолженности в добровольном порядке, вне установленного Законом о банкротстве порядка.

При таком положении вопрос о нарушении прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" как конкурсных кредиторов ООО "Автозапимпорт" связан исключительно с предъявлением требования, установленного оспариваемым решением Третейского суда, в рамках дела о банкротстве.

Как указано выше, постановлением кассационной инстанции от 05.03.2012 по делу N А21-3514/2011 прекращено производство по заявлению ООО "Инвест", замененного на ООО "АЛЬФА-ВОЛОПАСА", о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21.01.2011 по делу N ТС-11-12/2010 в связи с тем, что имущественные требования к ООО "Автозапимпорт" должны рассматриваться в деле о банкротстве последнего.

Следовательно, ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" не лишены возможности при предъявлении ООО "АЛЬФА ВОЛОПАСА" к ООО "Автозапимпорт" требования о взыскании задолженности, установленной решением Третейского суда, в рамках дела о банкротстве заявлять свои возражения о наличии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также, если наличие таких оснований будет установлено - возражения при рассмотрении требования о взыскании соответствующей задолженности по векселям как требования, не подтвержденного решением третейского суда (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве").

При этом, поскольку предусмотренные статьей 239 АПК РФ основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (в том числе нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права) аналогичны основаниям для отмены решения третейского суда, установленным статьей 233 АПК РФ, объем процессуальных прав лица, возражающего против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, тот же, что и при оспаривании соответствующего третейского решения.

Приведенные ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" в суде кассационной инстанции доводы (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10) о том, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать в отдельном производстве решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств аналогичным образом, что и вынесенные против должника решения судов, арбитражных судов, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Вступившие в законную силу решения судов, арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 АПК РФ). Отмена судебных актов судов, арбитражных судов возможна только в порядке, установленном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством. При этом законность решений судов, арбитражных судов, которыми подтверждены требования по денежным обязательствам должника, не может быть проверена в рамках дела о банкротстве. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Решения третейских судов такими свойствами не обладают, поскольку могут быть исполнены в принудительном порядке только посредством получения исполнительного листа в суде, арбитражном суде в соответствии с требованиями гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. В случае возбуждения против должника процедуры банкротства конкурсные кредиторы вправе заявлять свои возражения против требований, подтвержденных решениями третейских судов (с учетом оснований, установленных статьей 239 АПК РФ) только в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" вправе реализовать свое право на судебную защиту путем заявления в деле о банкротстве ООО "Автозапимпорт" возражений против включения в реестр требований кредитов требования о выплате соответствующего вексельного займа как подтвержденного, так и не подтвержденного, решением Третейского суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел по существу и отказал в удовлетворении требований об отмене решения Третейского суда заявителям, которые в силу положений части 2 статьи 230 АПК РФ не вправе обращаться в арбитражный суд с таким заявлением. Производство по заявлениям ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" об оспаривании решения Третейского суда от 21.01.2011 по делу N ТС-11-12/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" государственная пошлина подлежит возврату (с учетом наличия в материалах дела надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2012 по делу N А21-9210/2011 отменить.

Производство по заявлениям открытого акционерного общества "Сбербанк России" (местонахождение: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) и общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" от 21.01.2011 по делу N ТС-11-12/2010 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (местонахождение: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 02.11.2011 N 785131.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 28.04.2012 N 14275.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин А.В. Яковец