Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-977/12 по делу N А56-44852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" Коссовой А.С. (доверенность от 30.04.2012), от ООО "ИнвестСтрой" Лысак М.А. (доверенность от 18.04.2012),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автопарк N 7 Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 (судья Карманова О.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-44852/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Автопарк N 7 Спецтранс" (далее - Автопарк), место нахождения; Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 57; ОГРН 1027804175651, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, Стачек пр., 16, лит. А, п. 10Н; Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, литер А, корпус 2; Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, а/я 205; Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 7, лит. Б.; ОГРН 5067847173873, о взыскании 1 890 868 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.07.2008 N ДПТ-73/1(далее - договор от 01.07.2008), а также 349 363 руб. 44 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 549 руб. расходов на копирование документов и 207руб. 28 коп. почтовых расходов.

Цена иска указана с учетом уточнения его размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2011 Автопарку в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, о применении которой заявило Общество до принятия судом решения по делу. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 203 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автопарк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда от 21.12.2011 и постановление от 29.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в применении статьи 203 ГК РФ, поскольку имеющиеся в деле платежные документы указывают на частичную оплату ответчиком долга, что указывает о перерыве течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Автопарка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 Автопарк (перевозчик) и Общество (грузоотправитель) заключили договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался оказывать услуги по перевозке грузов, а грузоотправитель - оплачивать эти услуги.

Как указывает перевозчик, он в рамках данного договора в период с 16.02.2009 по 20.11.2009 осуществил перевозку грузов Общества, стоимость перевозки которых составила 1 890 868 руб. 12 коп.

Поскольку перевозка грузов Обществом не была оплачена, Автопарк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов по статье 395 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ, и обратился к суду с просьбой применить исковую давность.

Суд первой инстанции отказал Автопарку в иске, ссылаясь именно на пропуск перевозчиком срока исковой давности. При этом суд не принял во внимание доводы истца о перерыве такого срока в связи с частичной оплатой ответчиком долга в 2009-2011 годах. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов недостаточно обоснованными и исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 19 и 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся, в частности, частичная уплата основного долга. При этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следовательно, для установления факта прерывания течения срока исковой давности необходимо установить начало течение такого срока, однако суды первой и апелляционной инстанций не установили, с какого момента исчисляется срок исковой давности по предъявленному Автопарком требованию о взысканию долга. Суды ограничились только указанием периода - с 16.02.2009 по 20.11.2009, за который взыскивается долг, и указанием даты обращения перевозчика в арбитражный суд с настоящим иском - 17.08.2011.

Между тем, определение этого момента имеет важное значение для правильного разрешения спора.

В обоснование неприменения при разрешении настоящего спора статьи 203 ГК РФ суды сослались на пункт 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно названному пункту течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако судами не дана оценка условиям договора от 01.07.2008 с точки зрения определения в нем способа оплаты Обществом оказанных Автопарком услуг по перевозке грузов.

При новом рассмотрении дела суду следует определить начало течения срока исковой давности с учетом условий спорного договора об оплате услуг, а также установить - имел ли место пропуск срока исковой давности по настоящему спору, о применении которой заявил ответчик. Если такой пропуск имел место, суду следует разрешить вопрос о том, имел ли место перерыв срока исковой давности, на что указывает Автопарк.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-44852/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова