Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-1923/12 по делу N А44-4120/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" Субботиной Е.С. (доверенность от 10.07.2012),

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дека" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А44-4120/2011 (судьи Зайцева А.Я., Виноградов О.Н., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандАвто", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 216, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1057810170252 (далее - ООО "ГрандАвто"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дека", место нахождения: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34, лит. Б, ОГРН 1025300783320 (далее - ОАО "Дека"), о взыскании 39 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.02.2011 N ОЛ-17-ЛС и 10 824 руб. пеней по состоянию на 31.08.2011.

Решением от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, с ОАО "Дека" в пользу ООО "ГрандАвто" взыскано 39 000 руб. задолженности и 5412 руб. пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Дека", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 12.04.2012 полностью и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что судебные расходы подлежат распределению только между лицами, участвующими в деле, и поскольку арбитражный суд в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отнесен к числу названных лиц, то взыскание с ОАО "Дека" государственной пошлины в сумме 2000 руб., равно как и само постановление от 12.04.2012 являются незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГрандАвто" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ГрандАвто" не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ОАО "Дека" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГрандАвто" (экспедитор) и ОАО "Дека" (клиент) 15.02.2011 заключили договор N ОЛ-17-ЛС на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

Экспедитор в феврале и марте 2011 года оказал клиенту услуги по договору на общую сумму 173 000 руб. согласно представленным в материалы дела документам:

- заявки от 22.02.2011 N 1032, 22.02.2011 N 1033, 28.02.2011 N 914, 28.02.2011 N 1209;

- ТТН от 28.02.2011 N 2615, 28.02.2011 N 2618, 01.03.2011 N 2673, 02.03.2011 N 2973, 02.03.2011 N 2666.

Экспедитор направил клиенту счета на общую сумму 173 000 руб.

Стороны подписали акты от 05.03.2011 N Г0010755 на 114 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги 28.02.2011 по маршруту Великий Новгород - Нижний Новгород; от 05.03.2011 N Г0010757 на 44 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги 02.03.2011 по маршруту Великий Новгород - Ногинск; от 21.03.2011 N Г0011011 на 15 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги 01.03.2011 по маршруту Великий-Новгород - Кингисепп.

Экспедитор 06.05.2011 направил клиенту претензию об уплате задолженности по оказанным услугам, отказ удовлетворить которую послужил основанием для обращения ООО "ГрандАвто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и, применив статью 333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 5412 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Единственным доводом кассационной жалобы является нарушение апелляционным судом норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы и неправомерное взыскание с него государственной пошлины по результатам ее рассмотрения.

Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателем представлена только копия платежного поручения от 21.02.2012 N 784 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (без указания номера дела), а определение апелляционного суда от 13.03.2012 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного документа им не исполнено, то отсутствуют основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО "Дека" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступила только апелляционная жалоба, поэтому она была оставлена без движения и ОАО "Дека" было предложено представить необходимые документы, в том числе платежное поручение об уплате госпошлины в оригинале.

ОАО "Дека" представило ксерокопию платежного поручения от 21.02.2012 N 784, в котором в графе "Назначение платежа" указано: "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу ОАО "Дека".

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции указал подателю жалобы на необходимость в порядке подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению представить подлинное платежное поручение.

Данное требование суда апелляционной инстанции является законным, поскольку оно основано на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 данного Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение.

Между тем ОАО "Дека" данное требование суда апелляционной инстанции не исполнило.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и не располагая сведениями о том, по какому делу уплачена госпошлина, правильно взыскал с ОАО "Дека" 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ОАО "Дека" не лишено возможности либо использовать подлинное платежное поручение от 21.02.2012 N 784 при подаче апелляционной жалобы по любому другому делу с его участием, либо обратиться к суду с заявлением о возврате уплаченной по этому платежном поручению госпошлины, представив суду его оригинал.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А44-4120/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов