Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-1102/12 по делу N А56-33416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "НЕФТЬГАЗСБЫТ" Гладышева А.В. (доверенность от 02.07.2012), от открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" Павлова В.А. (доверенность от 19.12.2011), Антонова Р.М. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕФТЬГАЗСБЫТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-33416/2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы", Завод), место нахождения: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, Заводская улица, дом 1; ОГРН 1024701706446, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "НЕФТЬГАЗСБЫТ" (далее - ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ", Общество), место нахождения: 115172, Москва, Котельническая набережная, дом 29; ОГРН 1027739042407, убытков в сумме 775 577 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение от 16.11.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым с ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" в пользу ОАО "Завод "Сланцы" взыскано 653 681 руб. 42 коп. убытков.

В кассационной жалобе ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявленные Заводом убытки являются дополнительными расходами последнего, которые вызваны ненадлежащим выполнением Заводом обязательств по качеству произведенной продукции, то есть по независящим от Общества обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Завод "Сланцы" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность постановления от 02.04.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 24.10.2008 N 66-ГК-08 на оказание услуг по переработке конденсата газового стабильного (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Общество (заказчик) обязуется передавать Заводу (переработчик) для переработки, а Завод обязуется принимать и перерабатывать конденсат газовый стабильный в готовую продукцию: дистиллят легкий, дистиллят средний, дистиллят тяжелый, и отгружать готовую продукцию получателям по указанным Обществом реквизитам; Общество в свою очередь обязуется принимать результаты услуг переработчика и своевременно их оплачивать.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что условия переработки (количество и качество сырья, период поставки сырья и продукции, материальный баланс, другие существенные, по мнению сторон, условия переработки) фиксируются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В пункте 6.17. Договора стороны согласовали, что во избежание затаривания емкостного парка Завода готовой продукцией, Общество обязано обеспечить вывоз готовой продукции в сроки, согласованные дополнительными соглашениями. В случае срыва графика отгрузки готовой продукции по вине Общества и остановки производства в результате затаривания, Общество обязано возместить Заводу все затраты по вынужденному простою установки и последующему запуску.

Пунктом 6.18. Договора установлены единовременные объемы хранения сырья и готовой продукции в емкостном парке Завода:

Сырье - 5 500 тонн;

Готовая продукция:

- дистиллят легкий - 1 550 тонн;

- дистиллят средний - 510 тонн;

- дистиллят тяжелый - 570 тонн.

Письмом от 06.07.2010 N 13-78 Завод сообщил Обществу об остановке установки по переработке конденсата газового стабильного с 01.08.2010 в связи с окончанием срока разрешения эксплуатации оборудования и попросил остановить отгрузку сырья в адрес переработчика, указав, что имеющийся у него объем сырья, принадлежащий заказчику, будет переработан в соответствии с Договором.

Письмом от 08.07.2010 N 13-83 Завод уведомил Общество о том, что последним не соблюдаются условия Договора по вывозу легкого дистиллята, в связи с чем произошло затаривание емкостного парка по легкому дистилляту (превышение установленного пунктом 6.8.2. Договора объема на 100 тонн), и Завод вынужден с 8-00 час 09.07.2010 остановить переработку газового конденсата и перевести установку по переработке газового конденсата в режим горячей циркуляции.

Общество направило Заводу письмо от 07.07.2012 N 285, в котором сообщило о несоответствии качественных характеристик готовой продукции качественным характеристикам исходного сырья, а также просило рассмотреть возможность вторичной переработки готовой продукции и до принятия совместно согласованных решений произвести временную остановку колонны с 08.07.2010.

Согласно подписанному между сторонами акту от 31.08.2010 N 8п по состоянию на 01.08.2010 остаток сырья на Заводе составил 2 116,976 тонн, в августе Завод отгрузил Обществу 1 630,980 тонн сырья, остаток сырья на 01.09.2009 - 485,996 тонн (отгружены Обществу в октябре - ноябре 2010 года)

Заводом 26.10.2010 получено предложение Общества в виде письма от 25.10.2010 N 430 о расторжении Договора и возврате Обществу остатка сырья, находящегося на Заводе, в количестве 485,996 тонн.

Указывая на понесенные убытки, вызванные ненадлежащим выполнением Обществом условий Договора, выразившимся в затаривании емкостного парка Завода готовой продукцией сверх объемов, а также на отказ заказчика возместить понесенные убытки, Завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Заводу в иске, сославшись на то, что установка по переработке сырья была остановлена Заводом по причине, не зависящей от Общества, а дополнительные расходы переработчика по сливу, хранению и наливу конденсата газового стабильного возникли вследствие нарушения последним договорных обязательств по качеству изготовленной продукции и не являются убытками, подлежащими возмещению за счет Общества.

Апелляционная инстанция отменила решение и удовлетворила иск, указав, что у Завода возникли убытки по приемке и возврату сырья (сливу и наливу конденсата газового стабильного), которое не было переработано Заводом в связи с затариванием емкостного парка готовой продукцией и требованием Общества о временной остановке установки по переработке сырья, а выводы о нарушении Заводом договорных обязательств по качеству изготовленной продукции являются необоснованными и недоказанными.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого Обществом судебного акта.

Из материалов видно, что заключенный между сторонами Договор является договором на выполнение работ по переработке давальческого сырья, к которому применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между понесенными Заводом убытками по приемке и возврату сырья (сливу и наливу конденсата газового стабильного) в количестве 2 116,976 тонн, которое не было переработано Заводом в связи с затариванием емкостного парка последнего готовой продукцией, и действиями Общества, отказавшегося от исполнения договора.

Также, апелляционная инстанция правомерно указала на недоказанность позиции Общества о ненадлежащем качестве производимой Заводом продукции в рамках Договора.

Пунктом 8.7. Договора претензии по качеству поставляемой продукции и сырья должны составляться с соблюдением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Несоблюдение заинтересованной стороной положений названной Инструкции дает право такой стороне отказать в удовлетворении претензии.

Между тем, доказательства соблюдения Обществом пункта 8.7. Договора отсутствуют, равно как и другие доказательства несоответствия качества продукции Завода условиям Договора.

Таким образом, доводы Общества о том, что заявленные Заводом убытки являются дополнительными расходами последнего, которые вызваны ненадлежащим выполнением Заводом обязательств по качеству произведенной продукции, то есть по независящим от Общества обстоятельствам, являются необоснованными.

Факт и размер заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и неисполнением надлежащим образом принятых на себя Обществом обязательств подтверждается материалами дела и не опровергнут Обществом.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Завода убытки в сумме им установленной.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-33416/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕФТЬГАЗСБЫТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова