Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-1484/12 по делу N А66-7754/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2011 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-7754/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы", место нахождения: Ярославская область, город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 41; основной государственный регистрационный номер 1036900046732 (далее - ОАО "ТКС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 18.07.2011 по делу N 03-6/1-25-2011 и предписания от 18.07.2011 по делу N 03-6/1-25-2011, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; основной государственный регистрационный номер 1036900080722 (далее - УФАС, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Интерстиль", место нахождения: Тверская область, город Тверь, двор Пролетарки; основной государственный регистрационный номер 1036900087641 (далее - ООО "Интерстиль").

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТКС", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.12.2011 и постановление от 20.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что его действия по прекращению теплоснабжения ООО "Интерстиль" были вызваны действиями общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"), которые решением Пролетарского районного суда города Твери от 31.10.2011 по делу N 2-3286/2011 признаны незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на неправомерность действий ОАО "ТКС" в рассматриваемом периоде.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интерстиль" также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Общества.

Стороны и третье лицо времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТКС" осуществляет предпринимательскую деятельность по выработке и транспортировке тепловой и электрической энергии. При этом оно занимает доминирующее положение на рынке поставок тепловой энергии в виде пара в границах города Твери в пределах расположения инженерно-технических сооружений и коммуникаций ТЭЦ-1 с долей 100%.

Общество является для ООО "Интерстиль"единственным поставщиком тепловой энергии в паре, используемым в производственной деятельности.

Между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (энергоснабжающая организация) и ООО "Интерстиль" заключен договор энергоснабжения от 01.02.2008 N п21 (с учетом соглашения от 26.11.2009 о замене энергоснабжающей организации на ОАО "ТКС"), в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства поставить тепловую энергию в паре, а ООО "Интерстиль" - оплатить принятую энергию.

Согласно пункту 8.2 данного договора ОАО "ТКС" имеет право, предварительно уведомив ООО "Интерстиль", прекратить полностью или частично подачу ему тепловой энергии в случаях:

1) неоплаты за тепловую энергию в установленные настоящим договором сроки и объеме;

2) самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов, установок или отдельных частей теплопотребляющих механизмов, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций;

3) ввода в эксплуатацию систем теплоснабжения без учета представителей энергоснабжающей организации и инспектора Госэнергонадзора;

4) расточительства тепловой энергии, хищения ее, расхода и потребления тепловой энергии сверх договорной величины;

5) неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни обслуживающего персонала;

6) недопущения представителей ОАО "ТКС" к системам теплопотребления ООО "Интерстиль".

На основании договора поставки и транспортировки газа от 08.12.2009 N 52-4-8442/10 и соглашения о поставке и транспортировке дополнительных объемов газа от 30.12.2009 N ДО2010 поставку и транспортировку газа для работы ТЭЦ-1 осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Тверь".

В связи с наличием у Общества задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в результате нарушения договорных отношений (на 01.06.2011 задолженность составила 710 миллионов рублей), последним в 10 час. 00 мин. 03.05.2011 после предварительного уведомления ОАО "ТКС" введено 100% ограничение поставки и транспортировки газа.

Согласно акту от 03.05.2011, подписанному представителями ООО "Интерстиль" и ТЭЦ-1, отключение от газоснабжения ТЭЦ-1 произведено путем закрытия входной задвижки перед ТЭЦ-1 в 10 час. 55 мин. 03.05.2011.

Однако после возобновления поставок газа с 22.06.2011 Общество не предприняло мер по возобновлению теплоснабжения ООО "Интерстиль".

В связи с прекращением поставки тепловой энергии ООО "Интерстиль" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "ТКС".

Управление провело проверку, по результатам которой приняло решение от 18.07.2011 N 03-6/1-25-2011. Названным решением в действиях Общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в экономически и технологически необоснованном прекращении производства тепловой энергии в паре в период с 03.05.2011 по 22.06.2011.

На основании данного решения УФАС выдало Обществу предписание от 18.07.2011 N 03-6/1-25-2011 о прекращении нарушения указанной нормы Закона, а именно о возобновлении со 02.08.2011 поставки тепловой энергии в паре в адрес ООО "Интерстиль".

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статья 10 Закона N 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Названные действия являются нарушением статьи 10 Закона N 135-ФЗ лишь при совершении их лицом, занимающим доминирующее положение.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 названной статьи случаев.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и подателем жалобы не оспаривается, что ОАО "ТКС" занимает доминирующее положение на рынке поставок тепловой энергии в виде пара в границах города Твери в пределах расположения инженерно-технических сооружений и коммуникаций ТЭЦ-1.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что у Общества, занимающего доминирующее положение на рынке поставок тепловой энергии в паре потребителям города Твери, отсутствовали правовые основания для ограничения или прекращения поставки ООО "Интерстиль" тепловой энергии в паре.

В данном случае остановка подачи пара в адрес ООО "Интерстиль" вызвана наличием задолженности контрагентов перед заявителем, что, в свою очередь, повлекло нарушение последним договорных отношений с ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", в результате которых было введено 100% ограничение поставки и транспортировки газа Обществу.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ОАО "ТКС" на решение Пролетарского районного суда города Твери от 31.10.2011 по делу N 2-3286/2011, которым действия ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по ограничению поставки газа на 100% для ОАО "ТКС" на ТЭЦ-1 признаны незаконными. Из этого решения суда общей юрисдикции не следует, что спор касался периода с 03.05.2011 по 22.06.2011, поскольку рассматривались действия за отопительный период (с октября 2011 года по апрель 2012 года).

Суды двух инстанций установили, что ООО "Интерстиль" по договору от 01.02.2008 N п21 является добросовестным плательщиком тепловой энергии в виде пара.

В свою очередь, Общество не опровергло наличие у него в период с 03.05.2011 по 22.06.2011 технической возможности по снабжению паром ООО "Интерстиль" за счет резервных источников топлива, в том числе мазута.

Суды правильно указали, что отсутствие экономической возможности продолжать поставку тепла ООО "Интерстиль" на предусмотренных договором условиях не является безусловным обстоятельством, влекущим остановку поставки тепловой энергии и, как следствие, нарушение договорных условий между Обществом и ООО "Интерстиль".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы суд кассационной инстанции по ходатайству Общества произведен зачет государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.11.2011 N 5586 и возвращенной заявителю на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2012 по делу N А66-15634/2011.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А66-7754/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко