Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2012 г. N Ф07-1609/12 по делу N А56-42808/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петролеспорт" Новосада А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 20),

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульги Л.А.) по делу N А56-42808/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский административный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Комсомольская ул., д. 61, ОГРН 1048600005728 (далее - ОАО ГСК "Югория", Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петролеспорт", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1, ОГРН 1027802726951 (далее - Общество, ОАО "Петролеспорт"), о взыскании 1 644 614 руб. 37 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит решение и постановление отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по хранению товара.

В судебном заседании представитель Страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Ладога Экспресс" (далее - ООО "Ладога Экспресс"; страхователь) 08.09.2009 заключили генеральный договор страхования грузов N 05-100477-16/09 (далее - договор страхования). Согласно договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.2 договора установлено, что стороны в своих взаимоотношениях руководствуются условиями договора и Правилами страхования грузов ОАО "ГСК "Югория" от 28.01.2009, утвержденными 28.01.2009 (далее - Правила страхования).

Пунктом 7.1 договора страхования предусмотрено, что грузы принимаются на страхование путем подписания страховщиком декларации об отгрузке, которая оформляется в отношении каждой грузоперевозки по форме приложения N 3 к генеральному договору страхования.

ООО "Ладога Экспресс", являясь экспедитором в соответствии с договором от 10.07.2009 N 94, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Геалан Рус" (далее - ООО "Геалан Рус"; грузополучатель), осуществляло экспедирование груза (смесь PVC Evipol SH6630/ПВХ Эвипол SH6630 в 88 мешках, вес нетто 96800 кг, FOLS0401386, DFDS50701, DFDS51652, FOLS040950; далее - груз). Груз перевозился в рефрижераторных прицепах, ролл-трейлерах на пароме из порта Киль (Германия) в Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4Б с пунктом перегрузки в Санкт-Петербурге, которую осуществляло ОАО "Петролеспорт". Грузоотправителем указанного товара являлась компания "INEOS Vynils Sales GmbH" (Германия), грузополучателем - ООО "Геалан Рус" (Санкт-Петербург).

ОАО "ГСК "Югория", подписав 16.07.2010 декларацию об отгрузке N 58 по договору страхования, приняло на себя обязательство по страхованию имущественных интересов ООО "Ладога Экспресс" при экспедировании указанного груза с ответственностью за все риски (согласно пункту 3.2.1 Правил страхования).

ООО "Ладога Экспресс" (заказчик) 22.12.2008 заключило с ОАО "Петролеспорт" (оператором), осуществляющим перегрузку товара в Санкт-Петербурге, договор N ПТ/Э 42-2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор оказывает заказчику услуги и выполняет работы по обработке грузов, входящих в состав номенклатуры заказчика, для обработки которых на терминале оператора имеются соответствующие оборудование, приспособления и складские площади. Оказываемые оператором услуги и работы по обработке груза включают в себя услуги по перевалке, хранению и внутрипортовому экспедированию экспортируемых и импортируемых грузов, включая автотехнику, порожние и груженые контейнеры, а также подачу, уборку трейлеров и ролл-трейлеров при затарке/растарке.

Пунктом 3.9 договора от 22.12.2008 N ПТ/Э 42-2009 установлено, что дополнительные услуги, не предусмотренные договором, оказываются заказчику по его письменной заявке и при наличии у оператора возможностей.

К указанному договору стороны (ООО "Ладога Экспресс" и ОАО "Петролеспорт") заключили соглашение об оказании информационных услуг от 25.12.2009 (далее - Соглашение), по которому оператор оказывает заказчику - пользователю веб-сервера http://www.petrolesport.ru комплекс информационных услуг посредством предоставления заказчику доступа к базам данных (информационным разделам), размещенным на веб-сервере оператора (далее - информационная система) по адресу: http://www.petrolesport.ru, в том числе с возможностью дистанционного (посредством удаленного доступа) оформления и подачи заявок на выполнение оператором в рамках основного вида деятельности операций, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями Соглашения.

Пунктом 3.5 соглашения предусмотрено, что оператор принимает в обработку переданные по зашифрованному каналу связи заявки, созданные в информационной системе оператора и подписанные электронной цифровой подписью (ЭЦП) заказчика.

Суды установили, что 20.07.2010 в соответствии с морским коносаментом Way Bill N KELLED 19812010026 груз прибыл в порт города Санкт-Петербурга на четырех ролл-трейлерах морским путем из порта Киль (Германия) и выгружен на территорию склада ОАО "Петролеспорт".

По утверждению Страховой компании, накануне (19.07.2010) ООО "Ладога Экспресс" направило Обществу в рамках Соглашения 4 электронных письма-заявок с просьбой укрыть весь груз в целях его сохранения от намокания атмосферными осадками, что не было исполнено ответчиком и, как следствие, привело к намоканию груза.

Установив указанное обстоятельство, работники ООО "Геалан Рус" (грузополучателя) вместе с водителем Свинаревым С.И. 25.07.2010 составили акт о приемке груза во влажном виде, средняя влажность которого составила 20,79%, что было также отражено в CMR. В связи с невозможностью использования грузополучателем испорченного груза и в целях минимизации расходов товар был продан другой организации по сниженной цене.

По результатам сюрвейерского осмотра компанией "Маринекс-АйТиЭс" был подготовлен сюрвейерский отчет от 21.09.2010 N RU78.073.10/ГО/КД/оо.

После установления факта порчи груза ООО "Ладога Экспресс" (страхователь) обратилось к Обществу с претензией о возмещении убытков, связанных с повреждением груза ПВХ в 88-ти "биг-бегах". Письмом от 19.10.2010 N 5139 ОАО "Петролеспорт" отказало в удовлетворении претензии. В связи с этим ООО "Ладога Экспресс" направило 26.07.2010 в адрес Санкт-Петербургского филиала ОАО "ГСК "Югория" уведомление N 36-LE о повреждении застрахованного груза, а 28.07.2010 - заявление на выплату страхового возмещения (номер выплатного дела N 05-00156-16/10) с приложением всех документов, предусмотренных договором страхования от 08.09.2009 N 05-100477-16/09 и Правил страхования.

Признав данный случай страховым, ОАО "ГСК "Югория" 16.11.2010 утвердило акт N 05-00156-16/10 о страховом случае по страхованию грузов, а 24.11.2010 с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы (0,2% от стоимости груза) и стоимости реализованного груза (1 694 000 руб.) произвело выплату 1 644 614 руб. 37 коп. страхового возмещения пользу выгодоприобретателя - ООО "Геалан Рус" (в соответствии с пунктом 1.4 договора страхования) по платежному поручению N 3978.

Считая, что лицом, виновным в причинении вреда застрахованному грузу, является ОАО "Петролеспорт", истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали Страховой компании в иске, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ОАО "ГСК "Югория" убытками, а также о неподтверждении надлежащими доказательствами факта согласования с ОАО "Петролеспорт" дополнительной услуги по накрытию груза тентом.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая Страховой компании в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания части 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. Таким образом, между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами должна быть прямая причинная связь.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как установили две судебные инстанции, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно наличие непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим убытком, равно как и ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей в спорном случае.

Признание Страховой компанией факта причинения вреда застрахованному имуществу, принадлежащему третьему лицу, страховым случаем не свидетельствует бесспорно, как на это правильно указали суды, о ненадлежащем исполнении (или бездействии) лицом, которому данное имущество поступило в целях осуществления работ и услуг по переработке грузов, входящих в состав номенклатуры заказчика.

Суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ объективно и всесторонне исследовали и оценили приведенные в кассационной жалобе доводы и установили, что услуга по накрытию груза тентом не предусмотрена договором от 22.12.2008 N ПТ/Э 42-2009, а потому является дополнительной по отношению к вытекающим из заключенного соглашения обязательствам ответчика. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении ООО "Ладога Экспресс" в адрес ответчика заявок на оказание спорной дополнительной услуги, как это установили суды, в материалах дела не имеется. В кассационной жалобе истец также не ссылается на неисследование судами иных доказательств по этому эпизоду или на их непринятие судами.

Ввиду изложенного следует признать законным и обоснованным вывод судов о недоказанности Страховой компанией факта согласования действий ответчика и ООО "Ладога Экспресс" об оказании спорной дополнительной услуги по накрытию груза тентом и, как следствие, о недоказанности непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим убытком.

Поскольку спор по настоящему делу рассмотрен судами полно и объективно, всем доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судами норм материального права, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-42808/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин