Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-1919/12 по делу N А05-12181/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" Коростелева В.Ю. (доверенность от 30.03.2012 N ДБ-01/272),

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А05-12181/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 1" (место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, 26, ОГРН 1022900507596; далее - общество, ОАО "СМТ N 1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, 2, 142, ОГРН 1022900530696; далее - управление, УФАС) от 23.09.2011 по делу N 03-05/57-2011 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением суда от 30.01.2012 (судья Шишова Л.В.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение управления признано недействительным, не соответствующим положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ). На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2012 решение от 30.01.2012 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 05.04.2012 и оставить в силе решение от 30.01.2012, ссылаясь на неверную оценку апелляционным судом обстоятельств дела, несостоятельность его выводов, неправильное применение им норм материального права. По мнению общества, в данной ситуации объектом рекламирования являются реализуемые квартиры. В отношении таковых на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ипотека возникает в силу закона на этапе строительства. При этом залогодателем в отношении квартир выступает застройщик.

В связи с этим общество считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что целью рассматриваемой рекламы является привлечение внимания заемщиков к получению ипотечного кредита для приобретения квартир.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на фасаде строящегося дома (по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, Октябрьский территориальный округ, рядом с домом N 17) сотрудниками управления выявлена реклама: "Квартиры от застройщика 20-20-70 сайт: смт1.рф ипотека, рассрочка платежа ОАО "Строительно-монтажный трест N 1".

В связи с этим по инициативе УФАС возбуждено (определением от 21.07.2011) и рассмотрено дело N 03-05/57-2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением УФАС от 23.09.2011 по означенному делу реклама, распространенная обществом, признана ненадлежащей; общество как рекламодатель и рекламораспространитель признано нарушившим часть 7 статьи 5 и часть 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 23.09.2011 N 03-05/5349 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По итогам рассмотрения дела УФАС пришло к выводу о том, что спорная реклама в части указания на ипотеку содержит информацию о финансовых услугах в области ипотечного кредитования и должна сопровождаться информацией о наименовании (имени) лица, оказывающего эти услуги. Отсутствие таких сведений является нарушением действующего законодательства. Эта реклама направлена на привлечение внимания как к квартирам от застройщика, так и к услугам по предоставлению ипотечного кредита.

Не согласившись с указанным решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, не усмотрев в спорной рекламе признаков рекламирования именно ипотечного кредитования. Суд исходил из того, что сама по себе ипотека подразумевает залоговое правоотношение; управлением не доказано, что рекламируется не ипотека как способ обеспечения исполнения обязательства, а именно кредитование (услуги ипотечного кредитования).

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ), исследовала и оценила представленные участниками спора доказательства, установила фактические обстоятельства дела, полномочия антимонопольного органа и указала на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции по существу спора, признав иным объект рекламирования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная инстанция верно определила предмет доказывания, полно, объективно и всесторонне исследовала и оценила доказательства и доводы участников спора, выявив действительные цели размещения обществом соответствующего рекламного материала, объект рекламирования ввиду фактических действий общества по реализации положений Закона N 214-ФЗ с участием определенного банка (при сотрудничестве с ним).

Согласно пунктам 1 - 3, 8 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Следовательно, как верно отметил апелляционный суд, указание реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

За нарушение требований части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ ответственность несет рекламодатель, а за нарушение требований части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель (части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Как указано в пунктах 5 и 7 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

По настоящему делу апелляционный суд обоснованно признал, что спорная реклама адресована неопределенному кругу лиц и действительно направлена на продвижение такого товара, как квартиры, при покупке которого возможна оплата в виде рассрочки и ипотеки. Из буквального восприятия текста рекламы ее потребитель может счесть, что приобрести квартиру возможно не только за наличный расчет, но и с помощью ипотечного кредитования. При этом отсутствие в тексте рассматриваемой рекламы сведений о лице, оказывающем финансовые услуги, не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (квартир) и о форме ипотеки (посредством заключения кредитного договора), о лицах, предоставляющих услуги по ипотеке (только ОАО "Сбербанк России"), вводит потенциальных клиентов в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно установил, что в рассматриваемом случае информация о квартирах и о финансовых услугах обладает всеми признаками рекламы (пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Такие выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключенным обществом договорам, пояснениям его представителя в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, а равно доводам заявителя при обращении в арбитражный суд.

В заявлении общества, в частности, отражено его стремление посредством соответствующей рекламы изучить, сформировать и поддержать спрос на банковские ипотечные кредиты в условиях развивающего рынка жилой недвижимости (том дела I; лист 7).

Как верно указал апелляционный суд, о рекламировании обществом финансовых услуг свидетельствуют договор о сотрудничестве от 19.11.2010 N 10/2010, заключенный ОАО "СМТ N 1" (застройщик, партнер) с ОАО "Сбербанк России" (банк), а также дополнительное соглашение от 20.06.2011 N 1 к указанному договору (том дела I; листы 73 - 76). Предметом и целью данных сделок является объединение усилий в области реализации застройщиком построенных/строящихся квартир, с участием кредитных средств банка. Соответствующие квартиры расположены по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, Октябрьский территориальный округ. В силу указанного договора общество обязано письменно согласовывать с банком все рекламно-информационные материалы об условиях жилищного кредитования физических лиц на приобретение, строительство (в т.ч. долевое участие в строительстве), реконструкцию и ремонт объектов недвижимости, содержащие упоминание о банке.

При таких обстоятельствах и доказательствах апелляционный суд констатировал ошибочность позиции суда первой инстанции относительно того, что целью рекламы являлось формирование и поддержание интереса потенциальных потребителей лишь к объекту рекламирования - квартирам ОАО "СМТ N 1".

Объективное комплексное восприятие спорной рекламы (с учетом содержания и целей таковой, правоотношений общества с банком и адекватной реакции потребителей рекламы) подтверждает ее действительную направленность также и на привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению ипотечного кредита. Отсутствие же в ней должных условий правомерно воспринято управлением и апелляционным судом как свидетельствующее о нарушении заявителем требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 30.05.2012 N 693; том дела II, лист 106).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А05-12181/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2012 N 693 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова