Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-1366/12 по делу N А56-38652/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева "Энергетический центр" Мкрытчевой В.Р. (доверенность от 03.07.2012 N 260) и Кондратьевой Н.Н. (доверенность от 10.04.2012),

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева "Энергетический центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-38652/2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Е., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САВЕЛИЙ ГРУПП", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 19, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1107847310163 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Президент-Нева "Энергетический центр", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Зеленоградская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1077847596750 (далее - Центр), о взыскании 186 000 руб. задолженности за оказание услуг по перевозке грузов, оформленных товарно-транспортными накладными от 18.03.2011 N 03/62 и 03/67, от 25.03.2011 N 03/89 и 03/89,1, а также 2700,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Центр предъявил к Обществу встречный иск о признании договоров на перевозку груза от 17.03.2011, 18.03.2011, 24.03.2011 и 24.03.2011 незаключенными.

Решением от 28.11.2011 (судья Бойко А.Е.) встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Центра взыскано 8000 руб. судебных расходов по встречному иску; по первоначальному иску с Центра в пользу Общества взыскано 162 000 руб. задолженности и 5860 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 586 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение от 28.11.2011 отменено; с Центра в пользу Общества взыскано 186 000 руб. задолженности, 2 700,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 724 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Центр просит постановление от 19.04.2012 отменить, решение от 28.11.2011 оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- выводы суда апелляционной инстанции о том, что "договоры-заявки заключены уполномоченным лицом, поскольку ранее подобные договоры ответчиком признавались, на товарно-транспортных накладных стоит печать ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" и перевозка осуществлена в интересах ответчика", не соответствуют обстоятельствам дела, так как заявки от 17.03.2011, 18.03.2011 и 24.03.2011, а также товарно-транспортные накладные от имени Центра подписаны неуполномоченным лицом - Боруновым Алексеем Владимировичем;

- поскольку договоры перевозки не были заключены, то оплата услуг Общества по перевозке подлежала оплате только в пределах суммы, реально соответствующей действительности.

В судебном заседании представители Центра поддержали кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверенна в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, от имени Центра за подписью Борунова А.В. в адрес Общества были направлены и приняты последним следующие договоры-заявки на осуществление перевозки автотранспортом груза (место погрузки: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 3):

- от 17.03.2011 на перевозку 18.03.2011 оборудования весом 8 т в город Кошехабль;

- от 18.03.2011 на перевозку 18.03.2011 оборудования весом 4,6 т в пос. Южный Нижегородской обл.;

- от 24.03.2011 (две заявки) на перевозку 25.03.2011 оборудования общим весом 15 т. в с. Кленово Подольского р-на Московской обл. (далее - договоры-заявки).

В договорах-заявках указаны марки автомобилей, сведения о водителях и стоимость перевозки (63 000 руб., 57 000 руб., 33 000 руб. и 33 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость).

Во исполнение договоров-заявок Общество произвело перевозку груза, что подтверждено товарно-транспортными накладными от 18.03.2011 N 03/67 и 03/62, от 25.03.2011 N 03/89 и 03/89,1, в которых от имени Центра проставлены подписи его работников, разрешивших отпуск груза, а также круглая печать Центра.

Факт доставки груза (оборудования) Центром ответчиком не отрицается.

Поскольку предусмотренная договорами-заявками оплата перевозки не была произведена, то Общество 05.04.2011 направило в адрес Центра претензию N 6 с требованием погасить задолженность в размере 186 000 руб.

Отклонение указанной претензии Центром послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Центр, ссылаясь на то, что договоры-заявки подписаны неуполномоченным лицом, предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и частично удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что:

- договоры перевозки от имени Центра подписаны неуполномоченным лицом и не были одобрены Центром;

- оплата отдельных счетов по иным перевозкам не свидетельствует об одобрении спорных договоров перевозки;

- поскольку груз доставлен грузополучателю, то оплата перевозки должна производится по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из цены аналогичных перевозок, ранее осуществленных Обществом в интересах Центра;

- в связи с тем, что цена услуг не согласована сторонами, факт вручения счетов не доказан, то требования Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение от 28.11.2011 отменил, первоначальный иск удовлетворил, встречный иск отклонил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры-заявки на перевозку, а также товарно-транспортные накладные, выдача которых в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ свидетельствует о заключении договора перевозки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами соответствующих договорных правоотношений.

Ссылка Центра на подписание договоров-заявок неуполномоченным лицом правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, между сторонами ранее путем оформлении иных договоров-заявок, также от имени Центра подписанных Боруновым А.В., заключались договоры перевозки, оплата по которым производилась заказчиком (Центром) без каких-либо возражений.

При этом подпись Борунова А.В. как на спорных договорах-заявках, так и на иных договорах-заявках заверена оттиском круглой печати Центра, подлинность которого не оспорена.

Согласно приказу Центра от 18.09.2007 N 41-п Борунов А.В. является сотрудником экспедиционно-транспортного отдела Центра, на которого возложена обязанность решать все вопросы, связанные с оформлением документов и доставкой продукции в Центр или заказчикам (получателям).

Доказательств того, что Центр до направления спорных договоров-заявок поставил в известность Общество о том, что Борунов А.В. не уполномочен заключать договоры перевозки от лица Центра, суду не представлено.

В силу положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах следует считать, что полномочия Борунова А.В. на подписание договоров-заявок, а также товарно-транспортных накладных от имени Центра явствуют из обстановки и у Общества отсутствовали основания полагать, что обязательства по оплате исполненных перевозок груза не возникли у Центра.

Поскольку каких-либо иных оснований для признания договоров перевозок груза незаключенными Центр не привел, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В связи с тем, что перевозка грузов, произведенная по заявкам Центра, последним не оплачена, то иск Общества в части взыскания задолженности судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворен исходя из цены перевозки, указанной в договорах-заявках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате перевозок, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 314 и 395 ГК РФ, правильно удовлетворил требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в соответствии с расчетом (т.д. 2, л. 18), правильность которого Центром не оспорена.

Ввиду того, что постановление от 19.04.2012 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-38652/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева "Энергетический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина