Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-746/12 по делу N А66-2441/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2012 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-2441/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВИКОН", место нахождения: 171070, Тверская область, Бологовский район, г. Бологое, Заводской мкр, дом 12, ОГРН 1026901607809 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 171155, Тверская область, Вышневолоцкий район, г. Вышний Волочек, Лесозаводская ул., дом 3, ОГРН 1026901599548 (далее - Комбинат), о взыскании 549 767 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.04.2010 N 4 (далее - Договор).

Решением от 11.01.2012 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на непригодность результата выполненных работ и необходимость уменьшения их стоимости, просит отменить решение и постановление и в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству железобетонных монолитных фундаментов под гидравлический десятиэтажный пресс производства Италия и подпольных каналов к нему на территории Комбината по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Лесозаводская, дом 3, в соответствии с условиями Договора и сметы, а заказчик - финансировать и оплачивать строительные работы в соответствии с актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами локальной сметы N 1 в размере 1 099 534 руб. 40 коп., включая НДС.

Окончательная оплата производится заказчиком согласно справкам по форме N КС-3, актам по форме N КС-2 и счету-фактуре, предъявленной подрядчиком (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 4.2 Договора согласованы сроки выполнения работ - с 13.04.2010 по 13.05.2010, а пунктом 5.1 - условие об авансировании работ в размере 50% от сметной стоимости.

По утверждению Общества, предусмотренный технической документацией объем работ по Договору был выполнен им к 17.07.2010; ответчик от подписания акта выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 отказался.

Как следует из одностороннего акта приемки фундамента от 05.08.2010, в обоснование отказа от подписания акта Комбинат сослался на то, что в монолитных стенах фундамента нарушена герметичность и происходит протечка грунтовых вод.

Общество же считает, что выполнило работу в том объеме и такого содержания, которые были предусмотрены технической документацией, предоставленной ответчиком. При этом подрядчик указывает, что при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ ответчик не делал каких-либо заявлений относительно качества выполняемых работ или наличия иных отступлений от условий Договора и технической проектной документации, в дальнейшем он также не заявлял претензий в отношении каких-либо отступлений от проектной документации, в том числе тех, которые могли бы привести к нарушению герметичности фундамента.

Полагая, что Комбинат обязан оплатить работы, выполненные истцом по Договору, в сумме 549 767 руб. 20 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Выплата заказчиком аванса по Договору сторонами при этом не оспаривается. В материалы дела представлены также акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ на объекте.

Возражая против удовлетворения иска, Комбинат представил техническое заключение о состоянии конструкций, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - Заключение), с которым Общество не согласилось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по данной категории спора распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ, а заказчик - факт их оплаты.

Обществом в материалы дела представлены акты, подписанные им в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды признали его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика и мотивы его отказа от подписания акта признаны судами несостоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено судами, факт получения ответчиком от истца уведомления о выполнении работ по Договору Комбинатом не оспаривается, равно как и сам факт выполнения работ.

Отказ Комбината от подписания акта выполненных работ со ссылкой на акт осмотра от 05.08.2010, зафиксировавший, что в монолитных фундаментах нарушена герметичность и происходит протечка грунтовых вод, судами признан необоснованным с указанием на то, что из представленной в материалы дела локальной сметы не усматривается, что в обязанность истца входили работы по гидроизоляции стен и пола монолитных фундаментов под гидравлический десятиэтажный пресс. При этом акты осмотра, составленные сторонами по делу в один и тот же день (29.08.2011), содержат противоречивые данные о состоянии фундаментов.

Так, согласно акту Комбината на момент обследования в приямке фундамента, канале к фундаменту, а также в углах приямка, между стеной и днищем приямка, расположенных справа от прохода в приямок, имеются протечки воды, которая по уклонам скапливается на днище приямка. В приямке днища фундамента установлен насос, производящий откачку воды в автоматическом режиме в связи с ее постоянным поступлением из-за протечки фундамента. Производство фото- и видеосъемки, в целях неразглашения коммерческой тайны, не осуществлялось.

Согласно акту Общества от той же даты на фундаменте установлен смонтированный гидравлический десятиэтажный пресс, в части пола приямка фундамента, канале к фундаменту, на части поверхности стены в углу приямка, расположенной справа от прохода в приямок, имеются следы влаги. Производство фото- и видеосъемки представителем заказчика было запрещено.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что все работы были выполнены в том объеме, который был предусмотрен технической документацией, предоставленной ответчиком, отступлений от условий Договора не имелось.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Сославшись на названную норму права и на то, что в данном случае несоответствие выполненных работ заявленным могло быть установлено посредством назначения строительно-технической экспертизы, апелляционный суд указал, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комбинат о назначении экспертизы не заявлял.

Представленное ответчиком Заключение не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, как указали суды, оно изготовлено вне рамок рассмотрения настоящего дела и не отвечает требованиям закона об оценочной деятельности в Российской Федерации; выводы о соответствии отдельного этапа строительства техническим регламентам и о степени эксплуатационной пригодности сооружения в целом в Заключении отсутствуют.

Указав, что все показатели объекта строительства, предусмотренные технической документацией, достигнуты, о чем свидетельствует в том числе и односторонний акт ответчика от 05.08.2011, согласно которому геометрия внешних и внутренних стен фундаментов находится в пределах нормы, каналы и приямки ровные и соответствуют допускам чертежей, суды не усмотрели правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы сторон оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А66-2441/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева