Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2012 г. N Ф07-851/12 по делу N А21-5265/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" Поленовой И.В. (доверенность от 25.06.2012),

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-5265/2011,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская область, Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134 (далее - Администрация МО "Зеленоградский район", Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, ОГРН 1073905002346 (далее - ООО "СК Монолит", Общество), о взыскании 29 095 081 руб. 85 руб. пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 13.12.2010 N 47.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2011 (судья Пахомова Т.В.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение от 08.11.2011 отменено. С ООО "СК Монолит" взыскано в пользу Администрация МО "Зеленоградский район" 15 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе с учетом уточнения Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 30.03.2012, оставив в силе решение суда первой инстанции от 08.11.2011.

Как указывает податель кассационной жалобы, сроки выполнения работ нарушены не по его вине, а по вине муниципального учреждения "Служба заказчика Зеленоградского района", являющегося заказчиком -застройщиком. По мнению Общества, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения. Администрация злоупотребляет правом, требуя взыскания пеней с подрядчика, но не предъявляя аналогичных требований к заказчику-застройщику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СК Монолит" поддержал кассационную жалобу, а представитель Администрации МО "Зеленоградский район", извещенной о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 01.12.2010 N 06/02 Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд муниципального образования "Зеленоградский район" между Администрацией МО "Зеленоградский район" (муниципальным заказчиком), ООО "СК Монолит" (генеральным подрядчиком) и муниципальным учреждением "Служба заказчика Зеленоградского района" (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы на 40 классов-комплектов в городе Зеленоградске" от 13.12.2010 N 47 (далее - муниципальный контракт, контракт), по которому муниципальный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию общеобразовательной школы на 40 классов - комплектов в городе Зеленоградске.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что муниципальный контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ не позднее десяти календарных дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ составляет двадцать два календарных дня с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта даты, указанные в пункте 2.2 муниципального контракта, а также определенные в календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость (цена) муниципального контракта составляет 281 925 369 руб. 99 коп.

В силу пункта 9.5 контракта при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, генеральный подрядчик по требованию муниципального заказчика уплачивает муниципальному заказчику пеню, которая составляет 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Нарушение генеральным подрядчиком срока выполнения работ по контракту на сто семьдесят шесть дней послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении иска отказал. По мнению суда, со стороны Общества отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ по контракту. Суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный заказчик сам создал условия, не позволившие генеральному подрядчику выполнить работы в согласованные сроки.

Апелляционный суд, применив положения статей 307, 309, 310, 401, 330 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, усмотрел наличие вины со стороны генерального подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. По мнению суда, ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в нарушение срока выполнения работ суд апелляционной инстанции также усмотрел вину и со стороны заказчика, что явилось основанием для уменьшения размера пеней в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции правильным.

Материалами дела подтверждаются, что работы по контракту выполнены в полном объеме. Претензии по качеству и объему выполненных работ не заявлены.

Как установлено апелляционным судом, согласованный срок окончания работ определен до 05.01.2011. Фактически работы были выполнены и сданы значительно позже, что подтверждается последним подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.06.2011 N 40.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения генеральным подрядчиком срока выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация не предоставила вовремя Обществу для производства работ проектную документацию, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

Как правильно указал апелляционный суд, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих факт переноса по этим основаниям сроков выполнения работ или приостановки проведения работ со стороны генерального подрядчика.

Суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии вины со стороны генерального подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Общество вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения своего обязательства в части соблюдения срока выполнения работ по контракту.

Установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине как подрядчика, так и заказчика, суд апелляционной инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию пеней.

Согласно названной норме права, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Доводы подателя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, предъявившего требования о взыскании пеней с подрядчика, но не предъявившего аналогичных требований к заказчику-застройщику, несостоятельны.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А21-5265/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина