Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-1318/12 по делу N А56-44510/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Войцех Т.В. (доверенность от 20.06.2011), от закрытого акционерного общества "АЕ-Петролизинг" Латынцевой Е.А. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-44510/2011,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223 (далее - Отделение), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АЕ-Петролизинг", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 1/11, лит. А, ОГРН 1027807579623 (далее - Общество), о взыскании 759 879 руб., излишне уплаченных по государственному контракту от 28.11.2008 N 16-96/08.

Решением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения в 2010 году обнаружена переплата бюджетных средств с учетом ведомости обмеров фактически выполненных работ по контракту.

Отделение считает, что Обществу работы по установке (снятию) речных лебедок на высоту до 12 метров оплачены дважды, поскольку стоимость использования электрических лебедок уже входит в расценки ТЕР 15-04-014-1, ТЕР 13-03-001-19, ТЕР 13-06-002-1; подрядчик при составлении сметы необоснованно применил коэффициент 1,44%, используемый при капитальном ремонте производственных зданий, в то время как подлежит применению пониженный коэффициент 0,3% в связи с выборочным капитальным ремонтом фасада здания; произведена переплата за изготовление паспорта фасада здания; не возвращена стоимость материала (сетки).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделение (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.11.2008 заключили государственный контракт N 16-96/08, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 20.

В пункте 2.1 контракта стороны определили стоимость контракта в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене (Приложение N 2), которая составила 10 623 500 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта цена на выполненные работы является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные в смете (Приложение N 1).

По факту выполнения работ 19.12.2008 стороны без замечаний подписали акт N 1 о приемке выполненных работ. Оплата выполненных работ произведена полностью.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения за период 2008 - 2010 годы, проведенной ревизионной комиссией Пенсионного фонда Российской Федерации, было выявлено необоснованное перечисление денежных средств бюджета по спорному контракту на сумму 759 879 руб.

На основании пункта 11.2 контракта Отделение направило подрядчику претензию от 08.09.2010 N 16/24087 о возврате излишне уплаченной суммы по контракту.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Отделения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что Отделение не представило надлежащих и достаточных доказательств обоснованности своих возражений относительно объема выполненных Обществом работ.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В данном случае речь идет о выполнении строительных работ в рамках государственного контракта, отношения в рамках которого урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Часть 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2- 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 709 ГК РФ в том случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В данном случае цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 10 623 500 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена на выполненные работы является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные в смете (приложение N 1).

Смета N 3527 утверждена управляющим Отделением.

Изменения в государственный контракт в части, касающейся стоимости работ, сторонами не вносились.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что затраты на установку (снятие) ручных лебедок предусмотрены сметой. Коэффициент на временные здания и сооружения в размере 1,44% также утвержден Отделением в сметной документации.

Согласно смете установлена также цена работы по изготовлению паспорта фасада здания в размере 272 281 руб. (без налога на добавленную стоимость).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания наличия у Общества неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств.

Доводы о том, что Обществом не учтена и возвращена стоимость материалов (сетки) в сумме 76 122 руб., не подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что выполненные Обществом работы были приняты Отделением, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А56-44510/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова