Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-1432/12 по делу N А52-2497/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Себежской таможни Михайловой Н.Л. (доверенность от 02.07.2012 N 02-16/11589), Борисовой Н.Н. (доверенность от 03.02.2012 N 02-16/1835),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2011 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2497/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Н", место нахождения: Москва, улица Дорожная, дом 8, корпус 1; основной государственный регистрационный номер 1097746819224 (далее - ООО "Глобал-Н", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:

- признать недействительными решения Себежской таможни, место нахождения: Псковская область, город Себеж, улица В.И. Марго, дом 62-А; основной государственный регистрационный номер 1026002944439 (далее - Таможня), о классификации товаров:

1) от 25.04.2011 N 10225000-17-25/000032, 10225000-17-25/000035, 10225000-17-25/000037, 10225000-17-25/000038, 10225000-17-25/000039, 10225000-17-25/000040, 10225000-17-25/000042, 10225000-17-25/000044, 10225000-17-25/000046, 10225000-17-25/000048, 10225000-17-25/000050, 10225000-17-25/000051, 10225000-17-25/000052, 10225000-17-25/000054, 10225000-17-25/000056, 10225000-17-25/000057, 10225000-17-25/000058, 10225000-17-25/000062, 10225000-17-25/000063, 10225000-17-25/000064, 10225000-17-25/000065, 10225000-17-25/000066 и 10225000-17-25/000068;

2) от 25.04.2011 N 10225000-17-25/000033, 10225000-17-25/000034, 10225000-17-25/000036, 10225000-17-25/000041, 10225000-17-25/000043, 10225000-17-25/000045, 10225000-17-25/000047, 10225000-17-25/000049, 10225000-17-25/000053, 10225000-17-25/000055, 10225000-17-25/000061 и 10225000-17-25/000067 в части, не касающейся трусов эластичных дородовых DONNA (модель ELAST 0111);

- признать недействительными требования Таможни об уплате таможенных платежей:

1) от 05.05.2011 N 151, 152 и 158;

2) от 05.05.2011 N 148, 149, 150, 153, 154, 155, 156 и 157 в части, не касающейся трусов эластичных дородовых DONNA (модель ELAST 0111);

3) от 18.05.2011 N 175, 178 и 181;

4) от 18.05.2011 N 174, 176, 179 и 180 в части, не касающейся трусов эластичных дородовых DONNA (модель ELAST 0111);

- признать недействительными решений Таможни о взыскании с Общества денежных средств в бесспорном порядке от 26.07.2011 N 81 и от 27.07.2011 N 82.

Кроме того, Общество просило обязать Таможню восстановить нарушенное право ООО "Глобал-Н" путем возврата взысканных таможенных платежей, сборов и пеней в сумме 340 018 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 28.12.2011 и постановление от 20.03.2012 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов двух инстанций о правомерности классификации спорных товаров в товарной позиции 6212 Товарной номенклатуры видов экономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). При этом Таможня считает доказанной правомерность классификации товаров именно в товарной позиции 6108 ТН ВЭД ТС, поскольку ее наименование наиболее точно описывает ввезенные товары. В подтверждение своей позиции таможенный орган ссылается на результаты проведенной таможенной экспертизы, которые, по мнению Таможни, не были приняты судами во внимание.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобал-Н" (покупатель) заключил договор от 01.03.2010 N 103/10 с латвийской компанией SIA "TONUS ELAST" (продавец) на поставку товаров медицинского назначения.

Во исполнение контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - трусы медицинские дородовые/послеродовые. Данный товар задекларирован по коду товара ТН ВЭД ТС 6212 20 000 0 "пояса и пояса-трусы, пояса для беременных женщин и для послеродового периода" (ставка налога на добавленную стоимость - 10%).

В целях таможенного контроля достоверности заявленных сведений о товарах был осуществлен отбор их образцов для направления на экспертизу.

В дальнейшем, в адрес Таможни из Северо-Западного таможенного управления поступило письмо от 04.02.2011 N 07-06-20/2398 со ссылкой на заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от 01.11.2010 N 154/07-02-2010, в котором сделан вывод о необходимости классифицировать спорный товар по иному коду - 6108 21 000 0 ТН ВЭД ТС.

Согласно названному заключению от 01.11.2010 N 154/07-02-2010 представленные на исследование образцы N 1, 2, 4 и 6-13 представляют собой трусы для женщин (поясная одежда, покрывающая нижнюю часть туловища и ноги, каждую в отдельности, или только нижнюю часть туловища, надеваемая непосредственно на тело) из трикотажного полотна; образцы N 3 и 5 представляют собой панталоны (поясная одежда для женщин, покрывающая нижнюю часть туловища и ноги в верхней части, каждую в отдельности, надеваемая непосредственно на тело) из трикотажного полотна. Кроме того, в экспертном заключении указано, что идентификационные признаки исследованного товара приведены в таблице исследовательской части заключения, а сами изделия не соответствуют требованиям по составу материала, процентному содержанию хлопчатобумажной пряжи, химических волокон и эластомерной нити, указанным в пояснениях к позиции 6212 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

По результатам проведенного таможенного контроля Таможня составила акт от 29.03.2011 N 10225000/400/290311/А0028/00, в котором установила факт указания декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара.

В связи с этим Таможня вынесла решения от 25.04.2011 под номерами с 10225000-17-25/000032 по 10225000-17-25/000068 о классификации товаров, изменив код ввозимой продукции с кода 6212 20 000 0 ТН ВЭД ТС на код 6108 21 000 0 ТН ВЭД ТС. В результате изменения кода классификации у Общества возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на ввезенный товар по ставке 18%.

На основании данных решений Таможня 05.05.2011 выставила в адрес ООО "Глобал-Н" требования N 148-158, а 18.05.2011 - требования N 174-181 об уплате таможенных платежей.

В связи с неисполнением Обществом вышеназванных требований об уплате таможенных платежей и пеней в установленный срок Таможня приняла решения о взыскании авансовых денежных средств от 08.07.2011 N 35 на сумму 47 326 руб. 45 коп. и от 08.08.2011 N 47 на сумму 309 088 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, о чем Общество было уведомлено письмами от 08.07.2011 N 16-12/14063 и от 09.08.2011 N 16-12/16077. Кроме того, Таможня приняла решения о взыскании с Общества денежных средств в бесспорном порядке от 26.07.2011 N 81 на сумму 189 803 руб. 01 коп. и от 27.07.2011 N 82 на сумму 119 285 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями о классификации товаров, требованиями об уплате таможенных платежей и решениями о взыскании денежных средств, ООО "Глобал-Н" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для классификации ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара по коду 6108 21 000 0 ТН ВЭД ТС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1-6.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В правиле 2(а) ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Правилом 2(б) ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

К товарной позиции 6212 ТН ВЭД ТС относятся бюстгальтеры, пояса, корсеты, подтяжки, подвязки и аналогичные изделия и их части трикотажные машинного или ручного вязания или нетрикотажные.

В указанную товарную позицию включаются изделия, служащие для стягивания частей тела или поддержания их в некоторых других видах одежды, и части этих изделий. Эти изделия могут быть выполнены из любого текстильного материала, включая трикотажное полотно машинного или ручного вязания (эластичные или неэластичные).

В эту товарную позицию включаются inter alia: 1) бюстгальтеры всех типов; 2) пояса и пояса-трусы; 3) грации (комбинации поясов или поясов-трусов и бюстгальтеров); 4) корсеты и пояса-корсеты, которые обычно усилены гибкими металлическими или пластмассовыми пластинками и застегиваются шнуровкой или крючками; 5) пояса с подвязками, гигиенические пояса, поддерживающие бандажи, пояса для атлетов, подтяжки, подвязки, резинки для рукавов рубашек и нарукавные повязки; 6) поддерживающие пояса для мужчин (включая в комбинации с кальсонами); 7) пояса для беременных женщин и для послеродового периода или аналогичные поддерживающие или корректирующие пояса, которые не относятся к ортопедическим приспособлениям товарной позиции 9021.

При этом все вышеуказанные изделия могут иметь разную отделку (ленты, кружева и т.д.) и могут иметь приспособления и принадлежности из нетекстильных материалов (например, металла, резины, пластмассы или кожи).

Помимо этого, в данную товарную позицию также включаются трикотажные изделия машинного или ручного вязания и их части, изготовленные точно по форме путем увеличения или уменьшения числа или размера петель; эти предметы предназначены для использования при изготовлении изделий, включенных в данную товарную позицию, даже тогда, когда они вырабатываются в виде ряда отдельных изделий, соединенных по длине.

Согласно ТН ВЭД ТС в указанную Обществом товарную подсубпозицию 6212 20 000 0 включаются пояса и пояса-трусы, включая пояса-трусы трикотажные машинного или ручного вязания или нетрикотажные в виде трусов или панталонов, с завышенной или не завышенной талией. При этом они должны обладать следующими особенностями: а) обхватывать талию и бедра и иметь боковые вставки длиной 8 см или более (измеренные от ножки до верха вставки); б) быть эластичными в вертикальном направлении и иметь ограниченную эластичность в горизонтальном направлении. Упрочнения или вставки в области живота, даже с использованием кружева, ленточек и аналогичной отделки, допустимы при условии сохранения эластичности в вертикальном направлении; в) состоять из следующих текстильных материалов: смеси хлопчатобумажной пряжи и эластомерной нити, причем содержание последней не менее 15%; или смеси химических волокон и эластомерной нити, причем содержание последней не менее 10%; или смеси хлопчатобумажной пряжи (не более 50%) и большого количества химических волокон и эластомерной нити, причем содержание последней не менее 10%.

К товарной позиции 6108 ТН ВЭД ТС, определенной таможенным органом, относятся комбинации, нижние юбки, трусы, панталоны, ночные сорочки, пижамы, пеньюары, купальные халаты, домашние халаты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания, женские или для девочек.

При этом в подсубпозицию 6108 21 000 0 ТН ВЭД ТС включаются трусы и панталоны из хлопчатобумажной пряжи.

В данном случае суды двух инстанций установили и сторонами не оспаривается, что ввезенные Обществом спорные товары имеют медицинское назначение.

Основанием для принятия таможенным органом самостоятельных решений о классификации спорных товаров по иному коду, нежели заявленный декларантом, послужил тот факт, что согласно экспертному заключению ввезенные изделия не соответствуют требованиям к составу материала, процентному содержанию хлопчатобумажной пряжи, химических волокон и эластомерной нити, указанным в пояснениях к товарной подсубпозиции 6212 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив результаты экспертного заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от 01.11.2010 N 154/07-02-2010, пришли к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы не подтверждают правильность отнесения Таможней спорного товара к коду 6108 21 000 0 ТН ВЭД ТС.

При этом суды обоснованно указали на то, что используемые экспертом при проведении экспертизы ГОСТы (ГОСТ 17937-85 и ГОСТ 17522-72) не могут быть применены для классификации товаров ТН ВЭД ТС, поскольку они являются внутренними нормативными актами Российской Федерации, устанавливающими стандарты при производстве текстильных изделий.

Более того, суды сослались на отсутствие в заключении таможенного эксперта от 01.11.2010 N 154/07-02-2010 каких-либо конкретных выводов, позволяющих установить принадлежность образцов спорных товаров к определенному таможенным органом коду ТН ВЭД ТС.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды двух инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства. Наряду с экспертным заключением Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от 01.11.2010 N 154/07-02-2010, суды дали надлежащую правовую оценку акту испытательного центра "Энергия плюс" от 14.08.2008 N 4193 ПТИ/2008, рекламной листовке с описанием товаров и ксерокопиям фотографий, на которых изображены образцы изделий.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что по своим техническим характеристикам ввезенные Обществом товары имеют по основным классификационным признакам схожий состав с составом изделий, указанных в товарной позиции 6212 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

Довод Таможни о том, что результаты проведенной таможенной экспертизы не были приняты судами во внимание, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для классификации ввезенного на таможенную территорию товара по коду 6108 21 000 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем признали недействительными вынесенные таможенным органом и оспариваемые Обществом решения (с учетом уточненной позиции заявителя) и требования.

Ссылка Таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечня кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", является несостоятельным, так как названное постановление издано в целях налогообложения таких товаров, а не в целях классификации товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своей сути направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно классификации спорного товара. Вместе с тем судебные инстанции исследовали все представленные надлежащие доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А52-2497/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко