Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-931/12 по делу N А56-34341/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А Провайдер Энерго" генерального директора Дули К.Н. (протокол внеочередного общего собрания участников от 20.10.2009), Шустова В.Н. (доверенность от 30.08.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ГлавВоенСтрой" Кострикиной С.Н. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Провайдер Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-34341/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Провайдер Энерго", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Подьяческая Средняя, д. 12, ОГРН 5067847513510 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавВоенСтрой", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Введенская, дом 7, лит. А, ОГРН 1037861009031 (далее - Общество), о признании выполненными работ по договору подряда от 03.06.2010 N 20/05 (далее - Договор) по актам от 10.03.2011 N 8, от 25.03.2011 N 8, от 25.03.2011 N 2/1, от 25.03.2011 N 3/1, от 25.03.2011 N 4/1, от 25.03.2011 N 5/1, от 25.02.2011 N 1/1, от 25.03.2011 N 6/1, от 28.03.2011 N 9 на общую сумму 12 613 435 руб. 57 коп., а также о взыскании 9 414 475 руб. 71 коп., составляющих стоимость работ, выполненных по Договору.

Решением от 28.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен Договор, предметом которого является выполнение подрядчиком внутренних электромонтажных работ на объекте строительства жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, участок 1 (восточнее дома 14, корпус 5 по пр. Юрия Гагарина), а также передача заказчику исполнительной документации.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 13 3350 028 руб., включая НДС.

Пунктом 3.1 Договора согласованы начало работ - 03.06.2010, окончание работ - 15.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора подрядчик не позднее 25-го числа текущего месяца составляет и передает в ПТО заказчика по 3 экземпляра формы N КС-2, КС-3.

До начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 4 005 008 руб. 66 коп., что составляет 30% от суммы Договора (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения от подрядчика актов и справок по формам N КС-2, КС-3, оформленных в соответствии с пунктом 4.1 Договора; 30% от суммы выполненных работ засчитывается в счет ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 5.2 Договора окончательный расчет по Договору производится после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ.

Сторонами не оспаривается, что истец выполнил часть работ по Договору, которые приняты ответчиком по актам N КС-2 на общую сумму 5 601 040 руб. 14 коп. и оплачены.

Вместе с тем истец составил также акты по форме N КС-2 от 10.03.2011 N 8, от 25.03.2011 N 8, от 25.03.2011 N 2/1, от 25.03.2011 N 3/1, от 25.03.2011 N 4/1, от 25.03.2011 N 5/1, от 25.02.2011 N 1/1, от 25.03.2011 N 6/1, от 28.03.2011 N 9 на общую сумму 12 613 435 руб. 57 коп., которые ответчиком не подписаны.

Указывая, что Общество не признает факт выполнения Фирмой работ по названным актам, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения истцом спорных работ; на то, что указанные акты заказчиком не подписывались, работы не принимались и подрядчиком не сдавались; дополнительные работы сторонами не согласовывались; 15.04.2011 объект введен в эксплуатацию; часть работ по Договору истцом действительно выполнена и ответчиком оплачена, а оставшаяся часть выполнена другой организацией. При этом 31.05.2011 Общество направило Фирме уведомление N 58 о расторжении Договора в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ, выполнением их некачественно и не в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по данной категории спора распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ, а заказчик - факт их оплаты.

Фирмой в материалы дела представлены акты, подписанные в одностороннем порядке только ею.

Статья 753 ГК РФ действительно предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Между тем данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

Оценив совокупность материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец, действуя разумно и добросовестно, чего требует статья 10 ГК РФ, сообщил заказчику о готовности к приемке выполненных и отраженных в спорных актах работ, времени для направления представителя и осуществления приемки работ, в том числе с освидетельствованием самого факта их выполнения. Односторонне составив акты и утверждая, что работы по ним выполнены, ссылаясь на возможность в соответствии со статьей 753 ГК РФ составления такого одностороннего акта, истец злоупотребляет, как посчитали суды, своими гражданскими правами, пренебрегая установленной процедурой приемки выполненных, по его мнению, работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2011, суд первой инстанции предложил Фирме провести экспертизу, от проведении которой истец отказался. Сославшись на данное обстоятельство, статью 9 АПК РФ, существование между сторонами также договора от 18.04.2008 N 10/04 на выполнение подрядных работ, которые частично перечислены в спорных актах, наличие у ответчика претензий к истцу относительно надлежащего выполнения условий Договора, отказ 31.05.2011 заказчика в связи с этим от исполнения Договора, суды пришли к выводу о недоказанности Фирмой обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование исковых требований.

Представленные Фирмой в материалы дела акты и первичные документы на приобретение материалов не признаны судами в качестве достаточных и относимых доказательств выполнения отраженных в спорных актах работ, поскольку из них, как указали суды, с учетом специфики деятельности Фирмы, как строительной организации, не представляется возможным сделать вывод о приобретении данных материалов именно для выполнения работ, перечисленных в актах.

Факт ввода в эксплуатацию объекта не может, как указали суды, свидетельствовать в данном случае о факте выполнения спорных работ именно Фирмой.

Признав исковые требования необоснованными, суды не усмотрели оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А56-34341/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Провайдер Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева