Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-23308/11

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-34341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Шустов В.Н. по доверенности от 30.08.2011, Дуля К.Н. по доверенности от 20.10.2009;

от ответчика: Агеев А.В. по доверенности от 01.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23308/2011) общества с ограниченной ответственностью "А Провайдер Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-34341/2011 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ООО "А Провайдер Энерго" (адрес: 190068, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д. 12; ОГРН: 5067847513510)

к ООО "ГлавВоенСтрой" (адрес: 197198, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 7,лит. А, ОГРН: 1037861009031)

об установлении факта, имеющего юридическое значение, и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Провайдер Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавВоенСтрой" (далее - ответчик) о признании выполненными работ по договору N 20/05 от 03.06.2010 по актам N 8 от 10.03.2011, N 8 от 25.03.2011, N 2/1 от 25.03.2011, N 3/1 от 25.03.2011, N 4/1 от 25.03.2011, N 5/1 от 25.03.2011, N 1/1 от 25.02.2011, N 6/1 от 25.03.2011, N 9 от 28.03.2011 на общую сумму 12 613 435 руб. 57 коп. и взыскании 9 414 475 руб. 71 коп. стоимости выполненных работ по договору N 20/05 от 03.06.2010.

Решением арбитражного суда от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 13 996 руб. уплаченной госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлен обоснованный отказ от подписания спорных актов КС-2; по ранее представленным актам оплата ответчиком была произведена; судом оставлены без оценки дополнительные доказательства выполнения работ (том 2 л.д. 32-36, том 3 л.д. 1-286); договор N 10/04 от 18.04.2008 к спорным актам и справкам КС-2, Кс-3 отношения не имеет; дом в апреле 2011 года принят в эксплуатацию, в связи с чем, несостоятельна ссылка ответчика на недостатки выполненных работ; суд не указал сумму иска, исходя из которой посчитана госпошлина, что исключает возможность проверки расчета.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика высказался согласно доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 20/05 от 03.06.2010 на выполнение внутренних электромонтажных работ при строительстве жилого дома согласно смете в срок до 15.12.2010.

Сторонами не оспаривается, что истец выполнил часть работ по данному договору, которые приняты ответчиком по актам КС-2 на общую сумму 5 601 040 руб. 14 коп. и оплачены.

В свою очередь, истец составил акты по форме КС-2 N 8 от 10.03.2011, N 8 от 25.03.2011, N 2/1 от 25.03.2011, N 3/1 от 25.03.2011, N 4/1 от 25.03.2011, N 5/1 от 25.03.2011, N 1/1 от 25.02.2011, N 6/1 от 25.03.2011, N 9 от 28.03.2011 на общую сумму 12 613 435 руб. 57 коп., которые ответчиком не подписаны, а работы не признаются выполненными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании выполненными работ по указанным актам КС-2 и взыскании стоимости выполненных работ в арбитражный суд.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, заявленной истцом в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По условиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип допустимости доказательств по делу предполагает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Между тем, данной статьей предусмотрена обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

Однако материалы дела не содержат доказательства того, что истец, действуя разумно и добросовестно, чего требует статья 10 ГК РФ, сообщил заказчику о готовности к приемке выполненных и отраженных в спорных актах работ, сообщил о времени для направления представителя и осуществления приемки работ, в том числе с освидетельствованием самого факта их выполнения.

Односторонне составив акт и утверждая о том, что работы по нему выполнены, ссылаясь на возможность составления такого одностороннего акта по статье 753 ГК РФ, таким образом, истец злоупотребляет своими гражданскими правами, пренебрегая установленной процедуре приемки выполненных, по его мнению, работ.

Более того, по условиям статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд первой инстанции разъяснил истцу о возможности назначения в данном случае для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебно-строительной экспертизы.

Однако истец, будучи участником арбитражного процесса и в своей воле реализующим предоставленные ему процессуальные права, о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что между сторонами существовал также договор N 10/04 от 18.04.2008 на выполнение работ, которые частично перечислены в спорных актах.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ответчика претензий в отношении качества выполненных истцом работ: отказ (исх. N 58/В от 31.05.2011) ответчика от исполнения договора, в связи с не устранением истцом выявленных недостатков и невыполнением работ в полном объеме.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что факт ввода в эксплуатацию построенного дома не может свидетельствовать о факте выполнения работ именно подрядчиком.

Кроме того, представленные в материалы дела акты (том 2 л.д. 35,36) и первичные документы на приобретение материалов (том 3 л.д. 1-286) не могут быть признаны достаточными и относимыми доказательствами выполнения отраженных в спорных актах работ, поскольку не представляется возможности сделать вывод о приобретении данных материалов именно для выполнения перечисленных в актах работ, учитывая специфику деятельности организации истца, как строительной. Из представленных актов не представляется возможным установить, на основании какого договора он подписан, кем подписан.

Изложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что истец, обращаясь за судебной защитой, не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований, не представил надлежащих, достаточных и достоверных доказательств выполнения работ, отраженных в спорных актах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении требования о признании работ выполненными по спорным актам КС-2 истцом фактически избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Акт сдачи или приемки может быть признан судом недействительным либо действительным в связи с его составлением в одностороннем порядке подрядчиком в случаях и по правилам, предусмотренным статьей 753 ГК РФ.

Но требование о признании работ по акту выполненным не может быть отнесено к факту, имеющему юридическое значение, подлежащему установлению в порядке статьи 218 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка истца на неуказание судом первой инстанции на сумму исковых требований, исходя из которой рассчитана госпошлина, отклоняется как необоснованная.

Судом первой инстанции правильно рассчитана госпошлина по иску, исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и из заявленного одного неимущественного требования (о признании работ выполненными) и одного имущественного (о взыскании задолженности в размере 9 414 475 руб. 71 коп.).

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-34341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова