Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-1210/12 по делу N А66-1399/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2011 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-1399/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 143907, Московская обл., г. Балашиха, Живописная ул., д. 9, ОГРН 1076952009023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (в настоящее время открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт"; далее - Компания), об урегулировании разногласий по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 30.11.2010 N 666 (далее - Договор) в отношении пунктов 2.3.4, 2.4.2, 3.4, 3.6, 4.1, 4.3, 4.5, 4.7, 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7, 6.2, 8.1, 8.5 (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170000, г. Тверь, Советская ул., д. 23; ОГРН 1036900080722), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (129090, Москва, пер. Глухарев, д. 4/2; ОГРН 1046900099498; далее - Сетевая компания) и общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 14, лит. А; ОГРН 1057811913686; далее - общество "СТОД").

Решением суда от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2012, разногласия сторон по Договору урегулированы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает незаконным распространение действия условий Договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 (пункт 8.1). Компания указывает, что у суда отсутствовали основания для придания Договору обратной силы в отсутствие добровольного волеизъявления сторон. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что с 01.01.2011 между ним и Обществом фактически сложились договорные отношения по купле-продаже электрической энергии. По мнению подателя жалобы, Договор должен действовать с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком, Общество - энергосбытовой организацией.

Обществом и открытым акционерным обществом "Тверьэнерго", правопреемником которого является Сетевая компания, заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.05.2007 N 8-с/01-05-07. В последующем дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 13 в указанный договор включена точка поставки общества "СТОД".

Между Обществом (поставщик) и обществом "СТОД" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 N 53-09/ЭС, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 9.1 названного договора срок его действия определен сторонами с 01.07.2009 по 31.12.2010 с условием о пролонгации.

Общество 29.06.2010 направило Компании заявку и проект Договора в отношении точек поставки общества "СТОД", а также дополнительную документацию, представление которой предусмотрено пунктом 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения). Указанный проект договора получен Компанией 30.06.2010, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (том дела 1; лист 38).

Компания 22.07.2010 известила Общество о наличии замечаний к Договору.

Указанные замечания устранены Обществом 29.11.2010.

Компания письмом от 17.12.2010 N 022-02/3261 направила Обществу подписанный Договор с протоколом разногласий от 30.11.2010 (по преамбуле, пунктам 2.1.3, 2.2.1, 2.3.4, 2.4.2, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.10, 2.4.11, 2.4.12, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 6.2, 7.1, 7.2.2, 7.3, 7.4, 8.1, 8.5, 8.6, 8.10, 9 и приложениям N 2 - 6 к Договору).

Общество 30.12.2010 направило Компании письмо N 718 с приложением протокола разногласий от 30.11.2010 и протокола урегулирования разногласий от 29.12.2010.

Компания, рассмотрев протокол урегулирования разногласий, направила Обществу письмо от 17.01.2011 N 022-02/49, а также протокол урегулирования разногласий от 11.01.2011.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по ряду существенных условий Договора, Общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий.

В ходе судебного разбирательства между сторонами урегулированы разногласия по преамбуле и пунктам 3.3, 7.2.2, 7.3, 8.6, 9; пункт 7.4 исключен из текста Договора; пункты 2.1.3, 2.2.1, 2.4.4, 2.4.6 - 2.4.8, 2.4.10 - 2.4.12, 4.2, 4.4, 4.6, 5.3, 7.1, 8.10 приняты в редакции Общества. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.06.2011 к Договору.

Обществом в судебном заседании 11.10.2011 заявлен отказ от иска в части урегулирования разногласий по приложению N 2 к Договору, который принят судом.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по оставшимся спорными условиям Договора.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Тверской области.

Кассационная коллегия считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Компания полагает, что распространение срока действия Договора на отношения сторон с 01.01.2011 противоречит положениям статьи 425 ГК РФ, а следовательно, пункт 8.1 Договора не соответствует нормам действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает, что судами дана надлежащая оценка указанному условию Договора. Суд, принимая пункт 8.1 Договора в редакции истца, исходил из того, что ответчик не оспаривал распространение отношений сторон по Договору с 01.01.2011 в случае установки интервальных приборов учета. Установив, что наличие отлагательного условия (об установке интервального прибора учета) в указанном пункте Договора не соответствует нормам действующего законодательства, суд обоснованно принял пункт 8.1 в этой части (начало срока действия Договора) в редакции истца.

Более того, направляя ответчику 29.06.2010 проект договора со сроком начала его действия с 01.01.2011, истец вправе был рассчитывать на соблюдение гарантирующим поставщиком требований законодательства как в части сроков рассмотрения проекта, так и в части включения в протокол разногласий условий, соответствующих Основным положениям.

Таким образом, в данном случае условие Договора о вступлении его в силу с 01.01.2011 не означает распространение условий договоров на отношения сторон, возникшие до его заключения.

В жалобе Компания ссылается на то, что апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения уже после истечения срока действия Договора, не учла, что понуждение заключить договор на прошедшее время законодательством не предусмотрено.

Кассационная инстанция считает этот довод подателя жалобы необоснованным. Общество обратилось в суд с надлежащим иском и в период, когда предлагаемый им срок действия Договора еще не истек. Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не позволяет считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Разрешением спора по существу (в том числе по условию о моменте, определяющем начало действия договора) достигается цель обращения истца в суд, восстанавливается право Общества, нарушенное лицом, обязанным заключить договор, а также вносится определенность в правоотношения сторон.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А66-1399/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина